Справа № 1-84/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року.                                                                                                    м.  Острог.

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Черемновій О.В.

з участю

прокурорів Гуца О.Л.,  Стасюк Т.В.

представника потерпілої ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Острог Рівненської області,  громадянина України,  з середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  проживаючого в м.  Острог, АДРЕСА_1,  не судимого у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст. 185 КК України

встановив:

21 травня 2007 року біля 09 год. ОСОБА_3,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  маючи намір на таємне викрадення чужого майна,  шляхом відкриття дверей будинку ОСОБА_4,  який розташований в с Ілляшівка Острозького району Рівненської області,  проник всередину житла,  звідки таємно викрав гроші в сумі 1120 гривень,  належні ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст. 185 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав,  що на протязі 2007 року разом зі співмешканкою ОСОБА_5  тимчасово проживав в с Ілляшівка Острозького району в ОСОБА_4 16 травня 2007 року він їздив на ринок та по проханню ОСОБА_4 купував для неї деякий товар. Гроші на нього давала ОСОБА_1. і він бачив,  що вона їх зберігала під матрацом ліжка в своєму будинку.

Вранці 21 травня 2007 року він прийшов додому до ОСОБА_4 і,  побачивши,  що ОСОБА_1. зайнята господарством вирішив викрасти в неї з хати гроші. Зробив це так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він через льох пройшов до будинку,  де відчинив двері та зайшов всередину. Далі він зайшов в кімнату,  де спить ОСОБА_1. і з-під матрацу дістав носову хустинку з грішми. Скільки там було грошей він не дивився. Далі він вийшов з будинку і пішов до ОСОБА_6 Перед цим він на 60 грн. придбав в ОСОБА_7 продукти харчування та ще 100 грн. повернув для неї,  оскільки був винен. Ввечері того ж дня він дав для ОСОБА_5. 200 грн. Де їх взяв для неї не пояснював. Наступного дня він знову прийшов до ОСОБА_6 додому святкувати Миколи. Перед цим він заходив до ОСОБА_8 і та взяв в неї за 100 грн. горілку та настойку. Також купував продукти на 100 грн. в ОСОБА_7Зазначив,  що вже в той час коли був в стані алкогольного сп'яніння,  то давав комусь гроші - 200 грн.,  але кому саме не пам'ятає.

Коли його затримали працівники міліції,  то він видав 140 грн. з тих грошей,  що в нього залишились після крадіжки в ОСОБА_4

У вчиненому ОСОБА_3. щиро розкаюється,  просить суворо не карати.

2

Крім повного визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1.,  покази якої за згодою учасників судового розгляду оголошені в судовому засіданні показала,  що 21 травня 2007 року на протязі дня перебувала в себе вдома в с Ілляшівка Острозького р-ну. Ввечері цього дня виявила,  що з її будинку пропало 1120 грн.,  які зберігались під матрацом ліжка спальної кімнати її житлового будинку. У вчиненні крадіжки запідозрила ОСОБА_3.,  який зі співмешканкою ОСОБА_5  деякий час проживав в її житловому будинку і міг бачити де вона ховає гроші,  так як 16.05.2007 року вона давала їм гроші,  щоб вони придбали для неї на ринку продукти харчування. Зазначила,  що востаннє бачила викрадені гроші 20 травня 2007 року,  так як докладала їх туди. Зазначила,  що гроші зберігались в світлій хустинці з голубими полосками.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав,  що 22 травня 2007 року до нього зателефонував депутат сільської ради Ковальчук О.П. та повідомив про те,  що до нього звернулась ОСОБА_1.,  яка повідомила,  що з її будинку викрадено 1120 грн. він в свою чергу проінформував про це дільничного інспектора міліції. Зазначив,  що неодноразово застерігав ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3  та ОСОБА_5.,  які в неї працювали.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показала,  що 22 травня 2007 року біля 06 год. ранку до неї додому прийшов ОСОБА_3 ,  який попросив позичити кілька пляшок горілки,  так як він хоче святкувати Миколи. Він сказав,  що бачив як вона на ринку купувала горілку. Коли вона відмовила,  то він попросив горілку йому продати. Коли вона запитала звідки в нього гроші,  то він відповів,  що заробив. Коли вона відмовилась продавити йому горілку,  то ОСОБА_3  сам взяв з ЇЇ будинку 5 пляшок спиртного та пішов,  залишивши для неї 100 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала,  що 21 травня 2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_3. і повернув для неї 100 грн.,  які був винен за продукти харчування,  які купував в неї в борг,  а також купив ще продуктів на 45 грн. Зазначила,  що ОСОБА_3  зі співмешканкою ОСОБА_5. проживали в будинку ОСОБА_1Окрім цього пояснила,  що наступного дня до неї додому прийшов ОСОБА_6,  який купив продуктів харчування на 40 грн. При цьому розрахувався купюрою в 200 грн. Через хвилин 30 прийшов ОСОБА_3,  який також купив продукти харчування,  заплативши 65 грн.

Свідок ОСОБА_5  показала,  що в 2007 році вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_3  деякий час проживали в с.  Ілляшівка в господарстві ОСОБА_4 21 травня 2007 року ОСОБА_3  дав для неї 200 грн.,  але при цьому не сказав де їх взяв. Також він витрачав гроші на продукти харчування та віддавав гроші,  які брав в борг. Які саме суми вона не знає. Ті 200 грн.,  які для неї дав ОСОБА_3  вона дала для ОСОБА_6,  щоб він розміняв,  що він і зробив. Коли до будинку ОСОБА_6 прийшли працівники міліції і сказали,  що в ОСОБА_4 викрадено гроші,  то вона здогадалась,  що їх викрав ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10.  в судовому засіданні показали,  що 22 травня 2007 року до них додому прийшов ОСОБА_3. і запропонував відсвяткувати свято Миколи. Він приніс горілку та продукти харчування. Через деякий час до них прийшла його співмешканка ОСОБА_5. ОСОБА_6 позичав в ОСОБА_5. 200 грн.,  щоб розрахуватись з боргами.  Ці гроші були однією купюрою в 200 грн.

Окрім показань потерпілої та свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.

Відповідно до протоколу огляду місця події встановлено,  що будинок ОСОБА_4 розташований в с Ілляшівка Острозького району. В спальній кімнаті будинку знаходиться 2 ліжка і на час огляду порушень обстановки чи слідів проникнення в будинок не виявлено.        ( а.с.  5 ).

З явки з каяттям ОСОБА_3. встановлено,  що 22.05.2007 року ним було подано такий документ в якому він зізнався у вчиненні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_4 в с Ілляшівка Острозького району ( а.с.  17 ).

З акту добровільної видачі вбачається,  що 22.05.2007 року ОСОБА_3. видав працівникам міліції 143 грн.,  з грошей,  викрадених в ОСОБА_4     ( а.с.  20 ).

3

З акту добровільної видачі вбачається,  що 22.05.2007 року ОСОБА_3. видав працівникам міліції носову хустинку з голубими полосками,  в яку були замотані гроші,  які він викрав з будинку ОСОБА_4       ( а.с.  24 ).

Відповідно до протоколу пред'явлення предметів для впізнання встановлено,  що дана хустина впізнана ОСОБА_1. як така,  що належить їй і в яку були замотані викрадені в неї гроші.   ( а.с.  28).

Окрім цього,  обставини,  зафіксовані в протоколі огляду місця події об'єктивно співпадають з показами підсудного ОСОБА_3.,  даними на досудовому слідстві в частині місцязнаходження майна під час крадіжки,  як і співпадають з зазначеними даними,  отриманими під час відтворення обставин та обстановки крадіжки з будинку ОСОБА_4 в с Ілляшівка Острозького району з участю ОСОБА_3. ( а.с.  45 ).

Оцінивши сукупність доказів,  суд прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати по ч.3  ст. 185 КК України,  тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ),  поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те,  що відповідно до  ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги особу підсудного,  суд враховує,  що ОСОБА_3. по місцю проживання характеризується посередньо,  є не судимим.  Відповідно до  ст.. 67 КК України суд враховує перебування ОСОБА_3. в стані алкогольного сп'яніння в момент вчинення злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку як обставини,  які обтяжують покарання.

Водночас,  відповідно до  ст. 66 КК України,  як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_3.,  активне сприяння розкриттю злочину,  з'явлення зі зізнанням.

Дані обставини суд вважає такими,  що вказують на можливість виправлення ОСОБА_3. та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі  ст. 75 КК України і покладення на нього обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи відповідно до п. 3,  4 ч. 1  ст. 76 КК України.

Керуючись  ст. ст. 323,  324 КПК України,  суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі  ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,  встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. 3,  4 ч. 1  ст. 76 КК України обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: носову хустину вважати повернутою ОСОБА_4.,  грошові кошти в сумі 143 грн.,  які зберігаються в фінансовій частині Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_4.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.