Справа №2-А-31/2007

УХВАЛА

26 липня 2007р.                                                                                                м.     Приморськ

Суддя  Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   встановлення   неправомірними   дій   судді Бердянського міськрайсуду Запорізької області

встановив:

Позов з матеріалами справи надійшов до Приморського райсуду Запорізької області з ухвалою Приазовського райсуду Запорізької області від 09.07.07р. по визначений ним підсудності.

По справі відкрито провадження 03.03.06р. суддею Приазовського райсуду Живлаковою Г.О. (ас.82).

Справа до цього часу не розглянута. За ст. 110 КАС України суддею Булашевим Р.Л. винесено ухвалу 16.07.07р. про прийняття її до свого провадження та проведення підготовчих дій до розгляду справи.

16.07.07р. судом винесено ухвалу за ст.108 ч.1 КАС України, за якою надано строк для усунення недоліків позову до 26.07.07р.

25.07.07р. до суду надійшли матеріали уточнення позову за вказаною ухвалою.

Вивчивши матеріали справи за вимогами  ст. 106-110 КАС України, приходжу до наступного.

В позові ОСОБА_1, який вона неодноразово уточнювала ( а.с.47,87-88,225) остаточно була висунута вимога про встановлення неправомірності дій суб'єкта владних повноважень - судді у відставці ОСОБА_2

За ст. 105 КАС України встановлені певні вимоги, з якими особа може звернутись до адміністративного суду з позовом. Визначені в позові ОСОБА_1 вимоги не містяться в переліку      ст. 105 КАС України, що унеможливлює звернення до суду з адміністративним позовом. Вона уточнила їх за ухвалою суду від 16.07.07р. і бажає стягнути збиток: матеріальний в сумі 49 400 грн. та моральний в сумі 100 000 грн.

Однак, вказаним, позивач не тільки не усунула вищезазначених недоліків позову, а створила нові, які не є суду зрозумілими: з кого саме потрібно стягнути ці суми, внаслідок чого вони підлягають стягненню на користь позивача і внаслідок яких незаконнх дій, і яких осіб.

За ст. 106 КАС України у позові потрібно зазначити: ім'я позивача ( відповідача), його поштову адресу номери засобу зв'язку, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовується позов. До позову додаються копії позову та всіх доданих документів,  по кількості відповідачів, та третіх осіб.

Ці вимоги не виконано і всіх копій доданих до позову документів не надано суду, особливо з урахуванням того, що в позові зазначено нового відповідача - держказначейство України.

2

Крім того,  потрібно викласти вимоги позову,  згідно діючого законодавства,  обґрунтувавши причину їх звернення саме до судді у відставці ОСОБА_2,  тоді як,  за  ст. 124 Конституції України,  правосуддя здійснюється судами,  за  ст. 1 ЗУ "Про судоустрій України" державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу,  виконавчу та судову. З точки зору  ст. 17 ч.1 КАС України,  суб'єктом владних повноважень може виступати певний орган судової влади,  який наділено владними повноваженнями,  а не конкретна особа,  до того ж: суддя у відставці,  який не здійснює ніяких владних повноважень.

Ці порушення начебто було усунуто в поданих на виконання ухвали суду від 16.07.07р. документах,  але ж за змістом нових вимог,  суд не бачить,  щоб позивач чітко вказав: якими саме діями ( рішенням) суб'єкта владних повноважень йому спричинено цю шкоду. То ж знову не усунуто порушення вимог  ст. 105 КАС України.

Позивачем не в повному обсягу зазначені свої засоби зв'язку та адреси,  так як за матеріалами справи,  та позову вбачається,  що позивач досить часто відсутній по вказаній адресі в М. Бердянську,  і може перебувати на території Російської Федерацій саме тоді,  коли розглядається справа в суді,  але адреси та телефону де її можна знайти на території РФ в позові не зазначено. У новому позові позивачем не виконано цю вимогу суду і не надано відповідної інформації про місцеперебування позивача в РФ.

Позивачем вказано,  що її позовну заяву до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглядала в Бердянському міськрайсуді суддя ОСОБА_2 і їй вона заявила відвід 23.11.01р.,  який розглянуто було 23.12.05р. Суду не зрозумілі вказані обґрунтування,  бо у цих подіях не викладено фактичних обставин,  які б порушували законні права та свободи особи саме діями (бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень,  не вказано на наслідково - причинний зв'язок з строком розгляду справи та вирішенням питання про відвід судді. Не вказано на конкретні докази яки б підтвердили вказані факти.

На виконання цих недоліків надійшов новий позов,  але ж в новому позові знову не висвітлено вказаних питань. Позивач вказує,  що певні дії судді ОСОБА_2 по розгляду декількох справ,  де позивачка була учасницею,  призвели до настання шкоди. При цьому також не наведено: які факти свідчать про наявність причинного зв'язку в діях судці і настанні шкоди. Жодна дія судді не визнана у встановленому в законі порядку незаконною. Тому суд не вбачає наведення в позові обґрунтувань вимог позову і вказівок на докази якими вони стверджуються,  що порушує вимоги  ст. 106 ч.1 п.4 КАС України.

Спираючись на вищезазначені обставини,  суд визнає,  що позивач не усунула вимоги ухвали суду від 16.07.07р. по виправленню недоліків позову. Суд не визнає надіслані нові екземпляри позову і додані до них документи такими,  що виправляють недоліки позову. Тому,  за  ст. 155 ч.1 п.7 КАС України,  позов залишається без розгляду,  по справі по якій відкрито провадження,  але позов не відповідає вимогам  ст. 106 КАС і позивач не усунув ці недоліки у строк встановлений судом.

Суд роз'ясніє,  що це не перешкоджає повторному зверненню до суду,  після усунення недоліків позову,  у загальному порядку.

Керуючись  ст. ст. 106, 155 ч.1 п.7 КАС України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можна поданням заяви на протязі 5 діб з дня отримання цієї ухвали до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1-ї інстанції,  а потім в тому ж порядку подати в 10 діб апеляційну скаргу.