У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Сервіс” (далі - ТОВ “Перспектива Сервіс”) на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року, у справі за позовом ТОВ “Перспектива Сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання такими, що втратили право на житло, виселення та вселення,
в с т а н о в и в :
У липні 2005 року ТОВ “Перспектива Сервіс” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на житло, виселення та вселення.
Зазначало, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що Жовтневою районною радою м. Дніпропетровська прийнято рішення про знесення будинку й відселення відповідачів та, що останні не бажають добровільно звільнити квартиру, просили визнання їх такими, що втратили право на житло, виселити та зобов'язати вчинити дії.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2005 року виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, зобов'язано їх звільнити зазначену квартиру, вселено в окрему квартиру, що відповідає вимогам ст. 113 ЖК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2005 року скасовано, а справа на правлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ТОВ “Перспектива Сервіс” просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідачів.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Перспектива Сервіс” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання такими, що втратили право на житло, виселення та вселення.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю “Перспектива Сервіс”.
Ухвала оскарженню не підлягає.