30.09.2011

Дело 1-202-2011

                                      П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

30 сентября 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :  председательствующего судьи - Р.В. Кузнецова,

при  секретаре –А.С. Копейко,

с участием защитника – ОСОБА_1, потерпевшей –ОСОБА_2, подсудимой –ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Славянске уголовное дело по  обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданки Украины, украинки, имеющей среднее не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей : ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л   :

Согласно жалобе частного обвинения, поданной ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного лёгкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, по следующим основаниям :

Так, ОСОБА_3 4 июня 2010 года в период между 13 и 14 часами, находясь в квартире АДРЕСА_1 учинила ссору, стала толкать ОСОБА_2, а затем схватила её руками за левую ногу, вывернула её и повалила на пол. Таким образом причинив потерпевшей ОСОБА_2 «кровоподтёки левого бедра с ушибом мягких тканей левого бедра, левой половины таза, ягодицы, с переходом на левую голень, растяжение мышц левого бедра, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня.

Так потерпевшая поддержала доводы, указанные в жалобе и показала в суде, что действительно она 4 июня 2010 года в период с 13 до 14 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 села на маленькую табуретку и в этот момент она разговаривала с подсудимой ОСОБА_3 и бывшим  своим мужем ОСОБА_4. В этот момент к ней подошла ОСОБА_3 и стала её толкать. Кричать : «Что бы она уходила, так как её здесь уже ничего нет». А потом ОСОБА_3 схватила её за ногу, вывернула её и повалила на пол, в результате чего ей были причинены, указанные в жалобе телесные повреждения. После она вызывала скорую помощь. Приехав по данному адресу врач оказывал ей медицинскую помощь. Больше к врачу она не обращалась. В милицию она, сразу в этот же день, не обращалась. Поясняла так же, что она имеет полное право на указанную квартиру, а её в неё не пускают ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а так же, что она до сих пор оплачивает коммунальные платежи за ОСОБА_4, хотя постоянно здесь не проживает. У них часто из-за этого возникают ссоры. Просила суд, так же взыскать с подсудимой ОСОБА_3 моральный вред в сумме 5000 гривен.

Проанализировав  и проверив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение ОСОБА_3 не нашло своего подтверждения, и она подлежит оправданию за отсутствием в её деянии состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины по следующим основаниям.

В судебном заседании судом были приняты все возможные и законные меры с целью полного, всестороннего, объективного исследования доказательств, предоставленных участниками судебного разбирательства, а так же добытыми в ходе судебного следствия :

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что 4 июня 2010 года ОСОБА_2 действительно приходила в квартиру АДРЕСА_1. В этот момент ОСОБА_3 с гражданским мужем –ОСОБА_4 обедали. ОСОБА_2 устроила ссору, так как у них давно не приязненные отношения, на почве их с бывшим мужем раздела совместного имущества. Она –ОСОБА_3 в этот момент даже не подходила к ОСОБА_2. ОСОБА_2 самостоятельно садилась на маленькую табуретку и с неё соскальзнула и упала, в результате чего повредила себе бедро. Не она не её гражданский муж не подходили к ней и не трогали ОСОБА_2. Виновной себя не признала полностью, а так же не признала в полном объёме гражданский иск ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_4 в суде подтвердил показания подсудимой ОСОБА_3 и показал, что 4 июня 2010 года он со своей гражданской женой находились дома –в АДРЕСА_2 и обедали. Примерно в указанное время пришла ОСОБА_2 и устроила скандал по поводу того, почему ОСОБА_3 живёт в этой квартире, а он –ОСОБА_4 не платит за квартиру, хотя он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. К ОСОБА_2 не он не ОСОБА_3 не подходили и её никто не трогал. ОСОБА_2 во время, когда садилась на табурет, табурет пошатнулся, она соскальзнула с него и упала. После чего ещё кричала, а потом вызвали скорую помощь. Приезжала скорая оказывала помощь ОСОБА_2. Подтвердил, что действительно ОСОБА_2, когда пришла уже хромала, поэтому ей могли быть причинены телесные повреждения и ранее. Так же подтвердил, что у них давно с ОСОБА_2 не приязненные отношения, так как они развелись, у него появилась молодая гражданская жена –ОСОБА_3, суд разделил имущество и у него осталась квартира, в которой он и ОСОБА_3 проживают совместно, а ОСОБА_2 с этим смириться не может и поэтому часто приходит и устраивает скандалы, пытается всячески испортит отношения.

Судом так же была назначена судебно –медицинская экспертиза из заключения которой следует, ( заключение эксперта № 41 от 06.04.2011 года к акту освидетельствования № 418 - л.д. 34), обнаруженные у ОСОБА_2 «кровоподтёк левого бедра с ушибом мягких тканей левого бедра, левой половины таза, ягодицы, с переходом на левую голень. Растяжение мышц левого бедра, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок  и при обстоятельствах указанных в её жалобе, по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня».   

С учётом показаний ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением поручал отделу дознания Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в присутствии ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, а так же эксперта для последующего назначения и проведения суебно –медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_2 о возможности получения ею телесных повреждений с учётом показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ходатайству защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

Однако данное поручения работниками Славянского ГО УМВД выполнено не было, так как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не впустили в квартиру остальных участников воспроизведения.

Позже судом было выяснено мнение участников судебного разбирательства о повторном проведении воспроизведения для последующего назначения вышеуказанной экспертизы. Однако все участники не настаивали на этом и желали заканчивать судебное следствие по данному делу с учётом имеющихся доказательств.

Поэтому суд проанализировав в совокупности все добытые доказательства в судебном следствии, а так же предоставленные участниками судебного разбирательства приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, так как показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 сама упала с табурета, не опровергнуты иными доказательствами, и потерпевшая в суд иных доказательств подтверждавших нанесение ей телесных повреждений именно ОСОБА_3 не предоставила. В соответствии с вышеизложенным суд считает, что так как, нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение и использованы все возможности получения дополнительных доказательств, подсудимая ОСОБА_3 подлежит оправданию за не доказанностью в её действиях состава преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.

Суд,  исследовав все обстоятельства и доказательства, имеющие значение к данному делу, разрешив заявленные участниками процесса ходатайства, приходит к выводу, что исчерпаны все возможности добыть другие доказательства виновности ОСОБА_3, а утверждения ОСОБА_2 о виновности ОСОБА_3 в причинении ей телесных повреждений суд расценивает как личную не приязнь потерпевшей к ней, возникшую на почве бывших родственных отношений.

Таким образом, анализ собранных по делу, перепроверенных и приведенных судом доказательств подтверждает утверждение подсудимой о её не виновности.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 19), ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась (л.д. 32).

На основании изложенного суд приходит к выводу об оправдании подсудимой ОСОБА_3 в связи с отсутствие в её деянии состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный ОСОБА_2, суд считает следует оставить без рассмотрения так как действия ОСОБА_3 не признаны противоправными. Судебных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, ч. 4 ст. 327 УПК Украины,

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 УК Украины –оправдать за не доказанностью в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства – отменить.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства, в течении 15 суток со дня его провозглашения.

С оригиналом верно.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Славянского

Горрайонного суда                                                                                 ОСОБА_5