У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
Головуючого: Пшонки М.П.
Суддів: Маляренка А.В. Писаної Т.О.
Макарчука М.А. Юровської Г.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки,
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 12 грудня 2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області») був укладений кредитний договір № 02/1-671, за яким ОСОБА_4 отримав від банку кредит у розмірі 27680,00 доларів США під 13% річних (п.2.1,2,2 кредитного договору). 30 квітня 2008 року договором про внесення змін № 1, до вказаного кредитного договору були внесені зміни, а саме до п.2.2. і процентна ставка за кредитом була збільшена з 13% до 14% річних. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором із ним був укладений договір поруки № 02/5-673 від 12 грудня 2005 року. Вважав, що порука припинилася з огляду на нижчевикладене. Так, 30 квітня 2008 року без його згоди договором про внесення змін № 1 до кредитного договору були внесені зміни до п.2.2 і процентна ставка за кредитом була збільшена з 13% до 14% річних, у зв ’ язку з чим збільшився обсяг його відповідальності без відповідної його згоди. Просив визнати договір поруки № 02/5-673 від 12 грудня 2005 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області», ЄДРПОУ 09334553) таким, що припинив свою дію з 30 квітня 2008 року, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Визнано договір поруки № 02/5-673 від 12 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» ( в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області», ЄДРПОУ 09334553), таким, що припинив свою дію з 30 квітня 2008 року.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» ( в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області», ЄДРПОУ 09334553) на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 8 грн. 50 коп. та у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.
У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» просить скасувати рішення районного та ухвалу апеляційного судів та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та на неправильне застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 338 цього ж Кодексу підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи договір поруки № 02/5-673 від 12 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області» таким, що припинив свою дію з 30 квітня 2008 року місцевий суд виходив із доведеності факту збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами без згоди поручителя.
Висновки місцевого суду, з якими погодився і апеляційний суд, зроблені без повного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так задовольняючи заявлені вимоги місцевим судом не встановлено і не зазначено про це у своєму рішенні; коли і яке право позивача було порушено, заперечено чи не визнано відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
В порушення вимог ст. 4 ЦПК України місцевий суд не перевірив, чи відповідає вимогам ст. 16 та ч. 1 ст. 559 ЦК України запропонований позивачем спосіб захисту порушеного права.
Зробивши висновок про доведеність факту збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами без згоди поручителя, місцевий суд належним чином не дослідив договір поруки і не перевірив, чи не передбачена цією угодою можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку визначеному кредитним договором, в забезпечення якого надана порука.
Переглядаючи справу, апеляційний суд не звернув увагу на порушення місцевим судом норм процесуального права та невідповідність судового рішення вимогам, встановленим ст.ст. 213, 214 ЦПК України і сам не усунув неповноту з’ясування обставин у справі.
Оскільки порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору і ці порушення були допущені, як місцевим так і апеляційним судами, то рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Пшонка
Судді: А.В. Маляренко
М.А. Макарчук
Т.О. Писана
Г.В. Юровська