У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Писаної Т.О.,
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Макарчука М.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АК Ритм», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», про визнання договору недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_6 і Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2006 року ОСОБА_6 як член Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» і співвласник житловому будинку по АДРЕСА_1 звернулася до місцевого суду з вищезазначеним позовом. Вказала, що 19 липня 1996 року Фондом державного майна України в м. Запоріжжі та товариством покупців - членів трудового колективу АТВК „Ритм” укладено договір купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 82,5 кв.м. будинку. Вважає продане приміщення допоміжним і таким, що не підлягало самостійній приватизації.
З цих підстав просила визнати укладену угоду недійсною.
У квітні 2008 року представником позивача ОСОБА_7 доповнено позовні вимоги. Посилаючись на те, що ВАТ „АТВК „Ритм” не є добросовісним набувачем підвальних приміщень, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 102 від 19 липня 1996 року, укладений між представництвом Фонду державного майна України в м. Запоріжжі та товариством покупців - членів трудового колективу АТВК „Ритм”, в частині продажу приміщень підвалу ІІ, ІІІ загальною 82,5 кв.м., розташованих в житловому будинку по АДРЕСА_1 з підстав, встановлених ст. 48 ЦК України в редакції 1963 року, та витребувати вказані приміщення з незаконного володіння ВАТ „АТВК „Ритм” на користь позивача та інших співвласників будинку.
Справа розглядалась неодноразово.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2008 року провадження у справі відносно ліквідованого підприємства ВАТ „АТВК „Ритм” закрито. Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ „Торговий дім ”АК Ритм”.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2009 року до участі у справі залучено ОСББ „АДРЕСА_1”, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
В листопаді 2009 року ТОВ „Торговий дім „АК Ритм” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, про визнання права власності, посилаючись на те, що товариство придбало право власності на спірні підвальні приміщення ІІ, ІІІ літ. А-3 на підставі договору купівлі – продажу від 06 травня 2008 року, який був укладений між товариством і продавцем - компанією з обмеженою відповідальністю ”U.M.A. Holdings Limited” та зареєструвало своє право власності на ці підвальні приміщення у відповідності до діючого законодавства.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2009 року позов ТОВ „Торговий дім „АК Ритм” про визнання права власності та позов ОСОБА_6 про визнання договору недійсним об’єднані в одне провадження.
У грудні 2009 року представник позивача ОСОБА_7 відмовилась від позовних вимог в частині витребування з незаконного володіння ВАТ „АТВК „Ритм” спірних підвальних приміщень у зв’язку з тим, що ВАТ „АТВК „Ритм” ліквідовано, уточнила решту вимог і просила визнати недійсним договір купівлі - продажу № 102 від 19 липня 1996 року, укладений між представництвом Фонду державного майна України в м. Запоріжжі та товариством покупців - членів трудового колективу АТВК „Ритм” в частині продажу приміщення ІІ підвалу площею 70,1 кв.м. та приміщення ІІІ підвалу площею 12,4 кв.м., розташованих в житловому будинку по АДРЕСА_1.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ „Торговий дім „АК Ритм”, про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ВАТ „АТВК „Ритм” приміщень підвалів ІІ, ІІІ загальною площею за внутрішніми замірами 82,5 кв.м., які розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1, закрито.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року позовну заяву ТОВ „Торговий дім „АК Ритм” до ОСОБА_6, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, про визнання права власності залишено без розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2011 року провадження по справі закрито, оскільки з 29 грудня 2006 року вона не підсудна апеляційному розгляду в суді загальної юрисдикції.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_6 і Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» просять ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в апеляційний суд Запорізької області, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи апеляційне провадження та направляючи справу до провадження Донецького апеляційного господарського суду, апеляційний суд виходив із того, що у справі має місце спір з питання приватизації держаного майна.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно ст. 30 Закону України „ Про приватизацію державного майна ” с пори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно - правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України
Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків, а також об'єктів соціально - культурного
призначення, що фінансуються з державного бюджету, в тому числі об'єктів сфери охорони здоров'я, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються; зміну організаційно - правових форм власності колгоспів, підприємств споживчої кооперації.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка звернулася до місцевого суду з позовом про захист права на підвальні приміщення, як співвласника будинку, набутого на її думку на підставі Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”.
Апеляційний суд закриваючи апеляційне провадження не звернув належної уваги на підстави позовних вимог, ототожнив судові спори, які виникають з питань приватизації за Законом України „Про приватизацію державного майна” із спорами, які виникають внаслідок реалізації Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” і припустився помилки про підвідомчість апеляційного провадження господарському суду.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_6 і Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2011 року скасувати, а справу повернути до апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді Т.О. Писана
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
М.А.Макарчук