У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
Головуючого: Пшонки М.П.
Суддів: Маляренка А.В. Писаної Т.О.
Макарчука М.А. Юровської Г.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Шепетівське відділення № 231 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житло, виселення із жилого будинку,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління Відкритого акціонерного товариства на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а:
ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2008 року з ОСОБА_3, було укладено кредитний договір, за яким він отримав 300 000 грн. В забезпечення виконання зобов’язання за цим договором 15 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір майнової поруки та договір іпотеки, за якими в іпотеку було передано зазначене житло. Через неналежне виконання зобов’язань по кредитному договору, станом на 08 липня 2010 року допущена заборгованість у розмірі 365 018 грн. 94 коп., тому виникла необхідність у зверненні стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 в розмірі 300 000 грн. звернуто стягнення на – житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 208,3 м. кв., житловою площею 53,1 м. кв., шляхом продажу вказаного будинку на прилюдних торгах за початковою ціною 580 000 грн.
В разі продажу предмету іпотеки за ціною понад 356 018 грн. 94 коп. її залишок повертається для іпотекодавця ОСОБА_4
ОСОБА_4 виселено із жилого будинку АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року, рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, для погашення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року № 3778 станом на 8 липня 2010 року в сумі 356018 грн. 94 коп., і виселення мешканців цього будинку.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління Відкритого акціонерного товариства просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити частково рішення районного суду, не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та на неправильне застосуванням норм матеріального права .
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 303 цього ж Кодексу під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги банку і звертаючи стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, місцевий суд виходив із того, що саме це майно є предметом іпотеки за договором між сторонами від 15 серпня 2008 року.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове про відмову у позові, апеляційний суд виходив із того, що передане в іпотеку будинковолодіння не належало іпотекодавцю.
Висновок апеляційного суду зроблений без повного з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і поза межами доводів апеляційної скарги та предмету судового спору.
Так оскаржуючи рішення місцевого суду відповідач посилався на порушення місцевим судом норм процесуального права, які регламентують порядок збільшення позивачем заявлених вимог та на невідповідність вибраного позивачем способу захисту порушеного права розміру боргових зобов’язань.
Переглядаючи справу, апеляційний суд не перевіряв доводів апеляційної скарги і не зробив жодного висновку з приводу їх обґрунтованості. Звернувши увагу на суперечності між договором іпотеки та правоустановчими документами про право власності відповідача в частині адреси спірного будинковолодіння, апеляційний суд, за наявності сумнівів, не з’ясував, яке саме майно є предметом іпотеки та чи не є виявлені суперечності в адресі предмету іпотеки опискою чи іншою помилкою, допущеною сторонами при складанні договору, яка могла бути усунена шляхом тлумачення правочину апеляційним судом.
Оскільки порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення апеляційним судом фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Пшонка
Судді: А.В. Маляренко
М.А. Макарчук
Т.О. Писана
Г.В. Юровська