Справа: 1-199/ 2007рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2007 року
Першотравневий райсуд м. Чернівці
в складі: головуючого-судді: Дембіцької О.О.
при секретарі Анісімовій Т.А.
з участю прокурора Моргоч Н.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, розлученого, із середньою освітою, працюючого - електрозварником на ВАТ»Емальзавод»Карпати»,раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина 1990 року народження, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої 29.07.2005 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.191 ч.3,366 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 3 роки, мешканки АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, попередньо домовившись із ОСОБА_3, ОСОБА_4, справа відносно якого закрита на підставі акту амністії та невстановленою слідством особою, маючи на меті незаконне отримання ОСОБА_4 пенсії по інвалідності, що згідно вимог ст.32 Закону України» Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» призначається особі, визнаній інвалідом, яка має страховий стаж 4 роки на час настання інвалідності до досягнення віку від 27 до 31 року включно, вчинили підроблення документу протягом періоду серпня-жовтня 2006 року при наступних обставинах.
У серпні 2006 року ОСОБА_2 на МТК»Калинівський ринок» придбав бланк трудової крижки НОМЕР_1.У дану трудову книжку ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_2
2
власноручно внесла неправдиві відомості: на титульній сторінці здійснила запис про те, що трудова книжка є дублікатом та підстави видачі дублікату, на сторінці №1 зазначила анкетні дані ОСОБА_4 ,дату його народження та час видачі трудової книжки »ІНФОРМАЦІЯ_3».На сторінці №2-3 здійснила неправдивий запис про те, що ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 працював водієм ВКФ»Писанка» та 01.04.1998 року звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Вказані записи вчинила від імені директора ВКФ»Писанка» ОСОБА_5
Невстановлена слідством особа на сторінці №2-3 підробленої трудової книжки на ім'я ОСОБА_4 внесла неправдивий рукописний запис про те, що 01.06.2000 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу водієм ВКФ»Писанка» та 01.06.2003 року звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Вказані записи вчинені від імені директора ВКФ»Писанка» ОСОБА_5
Для надання вчиненим у трудовій книжці записам офіційності ОСОБА_4 виконав на титульній сторінці підпис від імені власникам ОСОБА_2 вчинив підписи у трудовій книжці від імені директора ВКФ»Писанка» ОСОБА_5Крім того, ОСОБА_3, попередньо домовившись із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_5, маючи у тимчасовому володінні печатку вказаного підприємства, скріпила печаткою неправдиві відомості у підробленій трудовій книжці на ім'я ОСОБА_4 Підроблений документ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_4, який подав трудову книжку до управління Пенсійного Фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці для отримання пенсійних виплат.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні злочину. Показав, що його син ОСОБА_4 - онкологічно хворий, інвалід 2 групи, тому не може працювати, має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка не працює, його дохід складається лише із пенсії по інвалідності. Влітку 2006 року дізнались, що можливо отримувати пенсію по інвалідності у більшому розмірі, якщо у особи наявний трудовий стаж не менше 4 років на момент настання інвалідності.Оскільки такого трудового стажу у сина не було, вирішили разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підробити трудову книжку. Ініціатором таких дій був він - ОСОБА_2 У серпні 2006 року на Калинівському ринку придбав бланк трудової книжки, у яку ОСОБА_3 внесла неправдиві записи про те, що ОСОБА_4 у 1995-1998 роках працював водієм на ВКФ»Писанка»,також ОСОБА_3 заповнила титульну сторінку. Хто вносив записи про роботу ОСОБА_4 водієм на даному підприємстві у 2000-2003 році- не знає. Підписи від імені директора підприємства поставив він /ОСОБА_2/ Син, ОСОБА_4, розписався на першій сторінці як власник документу. Печатку ВКФ»Писанка» ОСОБА_3 певний період мала на зберіганні з дозволу директора ОСОБА_5, оскільки за проханням останньої оформляла документи працівника ВКФ»Писанка». Зазначену печатку ОСОБА_3 використала при підробленні трудової книжки, скріпивши її відтиском неправдиві відомості у трудовій книжці. Підроблений документ син подав у Пенсійний фонд, однак надбавку до пенсії не отримав, оскільки трудова книжка була неналежно оформлена. Просив суворо не карати, зважаючи на мотиви вчинення злочину та на те, що матеріальна шкода державі не заподіяна.
Підсудня ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні злочину та дала показання, аналогічні показам ОСОБА_2.
Покази ОСОБА_4, справа відносно якого закрита на підставі акту амністії, оголошені у судовому засіданні, також аналогічні показанням інших підсудних.
Винуватість підсудних у вчиненні злочину доведена наступними доказами.
З рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці від 26.12.2006року встановленого ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове
3
державне пенсійне страхування»,оскільки встановлено, що записи у трудовій книжці, поданій ОСОБА_4 не відповідають дійсності.
Довідкою ВКФ»Писанка» від 04.12.2006 року підтверджується, що ОСОБА_4 на даному підприємстві ніколи не працював, відповідно трудова книжка ОСОБА_4 не видавалась та не підписувалась директором ОСОБА_5.
З висновку судової почеркознавчої експертизи №0220 від 24.02.2007 року встановленого рукописні записи, крім запису, що починається словами»ВКФ»Писанка» 01.06.2000...» у трудовій книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 виконані ОСОБА_3, підпис в рядку «Підпис власника книжки» виконаний ОСОБА_4
Згідно протоколу огляду трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 зазначений документ оглянутий та долучений до справи як речовий доказ відповідно до протоколу про долучення до справи речових доказів.
Таким чином, суд вважає, що наведеш докази достовірно стверджують наявність у діях ОСОБА_2. та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України, а саме-підроблення документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити кваліфікуючу ознаку»вчинення підроблення повторно»,оскільки дії підсудних охоплювались єдиним умисном та були спрямовані на досягнення єдиної мети.
Суд вважає, що стягненню із підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області піддягають судові витрати у розмірі 353,07 грн. - вартість проведеної почеркознавчої експертизи, тому позов прокурора про стягнення судових витрат є обґрунтованим.
Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття у скоєному, позитивну характеристику по місцю проживання, вчинення злочину вперше. Також суд враховує, що ОСОБА_2 протягом більш як 30 років працює на одному підприємстві, де позитивно характеризується. Матеріальної шкоди злочином не заподіяно. Крім того, суд враховує мотиви скоєння злочинних дій. За таких обставин суд вважає, що при призначенні підсудному покарання можливо застосувати вимоги ст. ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3, судом, згідно вимог ст.65 КК України, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше судима та скоїла злочин у період іспитового строку, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 1990 року народження, позитивну характеристику по місцю проживання. Також суд враховує, що ОСОБА_3 не була ініціатором вчинення злочину, матеріальні збитки злочинними діями не спричинені. Суд приймає до уваги також мотиви вчинення злочину-бажання допомогти сину свого співмешканця ОСОБА_4, який є інвалідом другої групи як онкологічно хворий, тому не працює, має на утриманні малолітню дитину та дружину.
Оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин у період іспитового строку, призначеного вироком Першотравневого суду м. Чернівці від 29.07.2005 року, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 суд застосовує вимоги ст.71 КК України. Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням за таких обставин суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324 КПК України, -
4
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 1/одного/ року 6/шести/ місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді І/одного/ року 6/шести/ місяців обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.07.2005 року та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді З/трьох/ років 1/одного/ місяця обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 3 роки.
Міру запобіжного заходу засудженій залишити у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Позов прокурора задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області судові витрати у розмірі 353,07 грн. за проведення почеркознавчої експертизи на р/р 35220002000298 в УДК у Чернівецькій області МФО 856135 ЕДРПОУ 25575279.
Речові докази-трудову книжку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, здану на зберігання у камеру схову речових доказів Першотравнвеого РВ УМВС України у Чернівецькій області-знищити.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравиевий районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.