Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6107/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Булашева Р.Л.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»про визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИЛА :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № G1/F від 10.06.2008р, укладений між ОСОБА_3, ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»та ТОВ «Вільний»з моменту його укладення.
В суді наполягав на позові вказуючи, що на час підписання угоди не перебував на території України, в документі не його підпис, хто міг її зробити - йому невідомо, про підписання такої угоди дізнався вже в 2010р. після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4
В позові зазначено що між ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»та ТОВ «Вільний»10.06.2008р. було укладено договір лізингу № F150 (а.с. 8-13).
Того ж дня, складено в м. Києві договір поруки № G1/F між ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна», ОСОБА_3 та ТОВ «Вільний», в якому зазначено, що поручитель ОСОБА_3 поручається перед кредитором ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»за виконання боржником ТОВ «Вільний»зобов'язань за договором № F150 від 10.06.2008р. В п. 14 вказано, що договір складено в 3-х примірниках. При цьому в п.15 договору визначено реквізити сторін, стоять підписи уповноважених юридичних осіб та їх печатки, а в графі поручителя вказано паспортні реквізити ОСОБА_3, та від його імені підпис, який невідомо хто зробив від його імені.
Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року позов було задоволено.
В своїй апеляційній скарзі ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що між ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»та ТОВ «Вільний»10.06.2008р. було укладено договір № F150 про зобов'язання ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»передати ТОВ «Вільний»у володіння та користування на певний строк майно, спеціально придбане ним у визначеного постачальника відповідно до встановлених специфікацій та умов, а ТОВ «Вільний»зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати плату та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в договорі, який підписано генеральним директором ТОВ «Вільний»ОСОБА_4 та директором ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»ОСОБА_5 (а.с. 8-13).
Того ж дня 10.06.2008 р. складено в м. Київі договір поруки № G1/F між ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна», ОСОБА_3 та ТОВ «Вільний», в якому зазначено, що поручитель ОСОБА_3 поручається перед кредитором ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»за виконання боржником ТОВ «Вільний»зобов'язань за договором № F150 від 10.06.2008р. В п. 14 вказано, що договір складено в 3-х примірниках. При цьому в п. 15 договору визначено реквізити сторін, стоять підписи уповноважених юридичних осіб та їх печатки, а в графі поручителя вказано паспортні реквізити ОСОБА_3, та від його імені підпис ( а.с. 7, 41, 43).
Відповідно до закордонного паспорту серії ЕС № НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 14-16), він з 30.05.2008р. по 20.06.2008р. знаходився поза межами України - на території Чехії при томіу що спірний договір підписано в м. Києві 10.06.2008р.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, яку було проведено 26 серпня 2011 року НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області ( а.с. 51-57) підпис, що знаходиться в графі «поручитель ОСОБА_3»правої нижньої частини поговору поруки № G1/F, укладеного 10.06.2008р. між ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»(кредитор), ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ «Вільний» (боржник), виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням оригіналам підпису ОСОБА_3 Підпис, що знаходиться в графі «Поручитель ОСОБА_3»правої нижньої частини договору поруки № G1/F 150, укладеного 10.06.2008р. між ТОВ «Еквіпмент Лізинг Україна»(кредитор), ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ Вільний» (боржник), виконано, можливо, не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням оригіналам підпису ОСОБА_3 (зробити категоричний висновок не можливо в зв'язку з недостатньою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_3 ( а.с. 51-57).
Судом першої інстанції було допитано в судовому засіданні експерта, що надав вказаний висновок, який пояснив, що припустився технічної помилки у висновку вказуючи дату вивчених договорів як 2006р., проте вони за 2008р. Крім того, він пояснив, що підписи від ОСОБА_3 в двох примірниках договору виконано з намаганням копіювати його підпис, який не є складним і особа без відповідних навичок може в цілому схоже її копіювати. Взагалі в двох примірниках оригіналу договору підроблено підписи по різному і в тому, що наданий ТОВ «Вільний»підпис безумовно зроблено не ОСОБА_3, а в тому примірнику, що надано ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»підпис зроблено з великою долею вірогідності не ОСОБА_3, а з змаганням надати підпису схожість з оригіналом підпису ОСОБА_3
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Суд першої інстанції оцінивши всі наявні докази в їх сукупності прийшов до вірного висновку про те, що позивач не підписував спірний договір поруки. Оскільки сам позивач в момент підписання договору знаходився поза межами України, місцем укладення договору відповідно до його тексту є м. Київ, і експерт не підтвердив того, що підпис на спірному договорі поставив саме позивач.
Таким чином волевиявлення сторони за договором поруки було відсутнє, оскільки таке волевиявлення у даних правовідносинах може бути підтверджено лише його підписом, або підписом уповноваженої ним в порядку встановленому законодавством особи, на оспорюваному договорі поруки. Тому суд першої інстанції правомірно визнав його недійсним з підстав ст. 203 ЦК.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»відхилити.
Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :