ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" жовтня 2006 р.  

12 год. 30 хвил.              Справа № АС-27/665-06

вх. № 11981/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Красникова П.І. – представника (за дорученням)

відповідача – Головко А.І. - представника (за дорученням)

по справі за позовом  ПОСП "Рояківка", с. Рояківка, Харківська область   

до   Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград, Харківська область  

про визнання нечинним рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 09.11.2004р. №0000692310/0, як таке, що не відповідає вимогам закону.

Строк звернення до адміністративного суду з позовом, що встановлений ст. 99 КАС України на момент звернення з позовом скінчився. Жодна зі сторін під час розгляду справи не наполягала на відмові у позові з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних даних діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних  норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в період з 25 жовтня 2004 р. по 09 листопада 2004 року представниками відповідача була проведена планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2004 р.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт про її результати від
09.11.2004 р. №774/23-31440805.          

На підставі вказаного акту відповідачем ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0000692310/0 від 09.11.2004 року.

Вказаним податковим повідомленням - рішенням позивачу визначено штрафну санкцію у розмірі 44674,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п. 1 ст. 17 вказаного Закону.

При цьому відповідач в акті перевірки посилається на той факт, що зазначене порушення полягає в тому, що позивач, надаючи населенню послуги з прання, хімчистки та перукарські послуги в орендованому приміщенні по вул. Калініна, 1 с.м.т. Кегичівка, здійснює розрахунки за надані послухи через матеріально - відповідальну особу, згідно накопичувальних відомостей в розрізі наданих послуг.

Грошові кошти за надані послуги оприбутковуються в касу підприємства за результатами роботи за місяць, згідно прибуткових касових ордерів.

При розрахунках із споживачами реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються. На підставі вищезазначеного відповідач виніс спірне податкове повідомлення – рішення.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Позивачем надавалися послуги прання, перукарні, хімчистки.

Відповідно до вищезазначеної норми закону на всі вказані види послуг позивачем оформлялися прибуткові касові ордера і виручка надходила до каси підприємства, а споживачам видавались квитанції у встановленому порядку (проти чого відповідач не заперечує).

Слід також зауважити, що Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідні норми зазначеного закону, зокрема, статті 17 - 29 визначають відповідну відповідальність, порядок притягнення до такої відповідальності за порушення саме норм вказаного закону.

Навпаки Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 1 вказаного закону визначено, що податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом; податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями   8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити. визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ у Харківській області від 09.11.2004р. №0000692310/0.

2.          Стягнути з державного бюджету на користь позивача – приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Рояківка” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 09.10.2006р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.