Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2709/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Варакіна Н.Б.

22             Доповідач Савченко  С. О.   

УХВАЛА

Іменем України

12.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

Головуючого судді –  Белінської І.М.

Суддів – Франко В.А.,Савченко С.О.   

При секретарі –  Гончар О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Компаніївського районного суду від 30 серпня 2011 року, колегія суддів   

ВСТАНОВИЛА:   

В червні 2011 року   ОСОБА_2 звернувсь  до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі 777»про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі. В позові зазначив, що він є власником земельної ділянки № 384 площею 8.06 га на території Гарманівської сільської ради Команіївського району. Між ним та відповідачем 17 жовтня 2008 року укладено договір оренди терміном на сім років.

Орендар не виконує умов договору оренди, не сплатив орендної плати за 2010 рік, внаслідок чого утворилась заборгованість  в сумі 3092.48 грн.

          Вважає, що відповідачем істотно порушені умови договору оренди земельної ділянки, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3092.4870 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.10.2008 року,  а також стягнути судові витрати.

Рішенням Компаніївського  районного суду від 30 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.  З  позивача на користь відповідача  стягнуто 884 грн. судових витрат та 360 грн. витрат за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через  порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В скарзі зокрема зазначено, що суд не взяв до уваги доводи позивача про необхідність  розірвання договору оренди в зв’язку з спірними правовідносинами сторін, при збільшенні  розміру орендної плати з 1.5% до 3% кількість та вид продукції залишена та, що була до збільшення. Судом за основу прийнято ціни на натуральну продукцію згідно даних експертизи, а не врахована собівартість продукції орендаря.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обгрунтованність рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, заслухавши доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2008 року ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Наталі-777»в особі директора Горбунова Сергія Вікторовича уклали два договір оренди земельної ділянки площею 8.06га, що знаходяться  на території Гарманівської сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ, як орендар, прийняло  в оренду строком на 7 років в платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зазначену ділянку (а.с.7-9).

17 жовтня 2008 року  договір оренди земельної ділянки були зареєстровано Компаніївським відділом ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»за № 0408 37300006 .

Порядок набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки та укладення договорів оренди урегульований Законом України «Про оренду землі»(далі Закон). Статтею 15 цього закону визначені істотні умови договору оренди земельної ділянки. Спірний договір за формою, змістом та порядком укладання відповідає вимогам Закону, Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Договір пройшов державну реєстрацію.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що сторонами передбачено внесення орендної плати з 01.01.2009 року в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3092грн.48коп. або в натуральному виразі 1 тону пшениці (ячмінь), 1 тону гречки кукурудзи, соняшника, зерновідходів (п.5 договору оренди, а.с.7). Зазначену орендну плату орендодавець отримав за 2010 рік в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на доказах. Згідно розрахункових відомостей на видачу ячменю, соняшнику та пшениці за 2010 рік орендодавець отримав сільськогосподарську продукцію в обсязі зазначеному в договорі оренди земельної ділянки (а.с.21-29). Не можна погодитись  з доводами позивача  в тій частині, що орендар не виплачує орендну плату в повному обсязі, зокрема не враховує підвищену з 2009 року орендну плату в грошовому виразі, яка не тягне за собою збільшення орендної плати в натуральному виразі.

          Розрахункові відомості свідчать, що ОСОБА_2 отримано 1 тону ячменю, 150 кг соняшнику та 1 тону пшениці загальною вартістю 3807.5 грн. ціна продукції визначалась судом згідно експертного висновку В-623 від 07.07.2011 року (а.с.20). Крім того орендарем  сплачений податок з доходу орендодавця в розмірі 450грн. Таким чином встановлено, що орендар не має боргу по орендній платі перед позивачем.

          Доводи представника позивача тій частині, що суду необхідно було при визначені ціни сільськогосподарської продукції врахувати її собівартість не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України та ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі»договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Ч.2 ст. 651 ЦК роз’яснює, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотного порушення умов договору оренди орендарем  не встановлено,  а тому не підлягають  задоволенню позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі та висловлені представником позивача в судовому засіданні, правильного по суті рішення не спростовують і не дають підстав для висновку порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою помилкове вирішення справи.

Керуючись ст. 303,п.1ч.1 ст.307, ст..308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду від 04 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

      Головуюча:   

      Судді: