23.11.2011 Справа № 2а-10493/09/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про зміну порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача – квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігова, третя особа на стороні відповідача – комунальне підприємство “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради про визнання дії неправомірною та скасування продовження дозволу на будівництво, -
В С Т А Н О В И В:
17.11.2011 року управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області звернулось до суду з заявою № 19-23-5-12/2230, в якій просило змінити порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10493/09/2570 шляхом стягнення з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 3,40 грн. державного мита.
В обґрунтування заяви про зміну порядку виконання рішення заявник зазначив, що кошти в сумі 3,40 грн. були зараховані до місцевого бюджету м. Чернігова, однак у виконавчому листі визначено боржником не місцевий бюджет, а Державний бюджет України, що не відповідає факту зарахування коштів та унеможливлює виконання зазначеного виконавчого листа органом казначейства.
Представник управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, представник третьої особи на стороні позивача –квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігова та представник третьої особи на стороні відповідача –комунальне підприємство “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до статті 263 КАС України неявка сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року по справі № 2а-10493/09/2570 було стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн.
У зв'язку з тим, що вищевказана постанова суду набрала законної сили та на виконання заяви стягувача, Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.
Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Виходячи з аналізу вищевказаної норми, суд приходить до висновку, що управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області не є особою, яка наділена правом звернення до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про зміну порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача – квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігова, третя особа на стороні відповідача – комунальне підприємство “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради про визнання дії неправомірною та скасування продовження дозволу на будівництво.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У X В А Л И В :
У задоволенні заяви управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про зміну порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача – квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігова, третя особа на стороні відповідача – комунальне підприємство “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради про визнання дії неправомірною та скасування продовження дозволу на будівництво - відмовити.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.
Суддя: Падій В.В.