Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №    22ц-2778/11                                         Головуючий у 1 інстанції –Тимченко Л.М.                                                                                                                                                                   

Категорія   23                                                       Доповідач -  Єгорова  С.  М.

У Х В А Л А

16.11.2011  року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого  судді Полежая В.Д.  

                                                                 суддів:  Єгорової С.М., Чельник О.І.

                                                                 при секретарі   Зінов»євій Ю.О.                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 17 травня  2011 року в справі за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»Олександрійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

   Судовим наказом  Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 17 травня  2011 року стягнуто з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача КП «Теплокомуненерго»м.Олександрія, вул..50років Жовтня , 32-а, р/р2603230127281 в ВАТ  «Ощадбанк», МФО 323806, суму 1712 грн.82 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 3 відсотка річних в сумі 49 грн.88 коп. та індекс інфляції в сумі 168 грн. 74 коп., всього 1931 грн.15 коп. Стягнуто з боржника на користь ТП «Теплокомуненерго»30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.

   В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового наказу як незаконного, ухвалення нового рішення про зобов»язання стягувача укласти договір про надання послуг відповідно до вимог законодавства.   Зазначається, що судом не враховано, що між нею та стягувачем відсутні договірні відносини, плата стягнута за той період, коли вона не була власницею квартири.

   Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явились, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписами про одержання судових повісток.  КП «Теплокомуненерго»направило письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги.

   Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

   Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

   Суддя відмовляє  у прийнятті заяви про видачу судового наказу  відповідно   до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

            Постановляючи судовий наказ суддя не взяла до  уваги на те, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги»передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах  (ст.19), плата  за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору (ст..32), а стягувачем до заяви не було долучено копію договору про надання послуг з теплопостачання.

             Враховуючи ці вимоги Закону,  необхідно виходити з того, якщо письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі. ЇЇ розміри та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

             Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прописана за даною адресою лише з 16 вересня 2008 року, в той час із заяви та доданої до неї виписки з особового рахунку по вказаній квартирі рахується борг  за користування послугою за період з березня 2008 року.

              Відповідно до п.2 ч.3 ст.307, ст..309-1 ЦПК України відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, є підставою для скасування судового наказу і  роз»яснення , що ці вимоги   можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням стягувачем  загальних правил щодо пред»явлення позову.

             Керуючись ст.ст.303, 307, 309-1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів     

 У Х В А Л И Л А :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

             Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 17 травня  2011 року  скасувати.

              Роз»яснити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго»Олександрійської міської ради, що заявлені ним вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

             Ухвала  набирає законної сили з моменту  проголошення, є остаточною  і оскарженню не підлягає.

                  Головуючий    суддя     

                       Судді