ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 07/321-06 (в.о.о. 07/411-05)

вх. номер 

Суддя Інте Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1;

2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.12.05р. по справі за позовом ПП ОСОБА_3, м. Суми    

до  1.СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

2. ТОВ "САТ", м.Київ 

стягнення 4743,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.05 р. по справі № 07/411-05 задоволені позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 та стягнуто з першого відповідача - СПД ФЛ ОСОБА_2 4743 грн. вартості попередньої оплати товару, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Другого відповідача - ТОВ „САТ” від відповідальності звільнено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.06 р. вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22.08.06 р. до суду звернувся відповідач - СПД ФО ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.12.05 р. по справі № 07/411-05 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, заперечень проти перегляду справи не надав.

Дослідивши надані заявником документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого його представника, судом встановлені наступні обставини.

Як зазначено в рішенні господарського суду Харківської області № 07/411-05 від 05.12.05 р., у виконання умов усної угоди між  ПП ОСОБА_3 (позивач) та СПД ФО ОСОБА_2 (відповідач) про постачання електронних важелів та десяти рулонів термоетикеток до них на загальну суму 6201 грн., позивачем платіжним дорученням НОМЕР_1 було перераховано відповідачу 4743 грн. попередньої оплати за товар.

Відповідач зазначає, що відправив оплачений товар через центральну службу ТОВ „САТ” (співвідповідач), розташовану за АДРЕСА_1, СПД ФЛ ОСОБА_4, про що йому було видано вантажну декларацію НОМЕР_2, в якій вантажоотримувачем було вказано  ПП ОСОБА_3 м. Суми.

Позов було задоволено в зв*язку з недоведеністю першим відповідачем факту прийняття перевізником до перевезення саме трьох електронних важелів та десяти рулонів  термоетикеток до них на загальну суму 6201 грн. та передачі товару від перевізника  позивачу.

15 лютого 2006 р. відповідач звернувся до Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про скоєний злочин, крадіжку 3-х електронних важелів. Матеріали проведеної перевірки були направлені до СМУ УМВС України  в Сумській області, тобто, за місцем споєння злочину.

09 червня 2006 р., ВДСБЕЗ УМВС України в Сумській області була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно  ПП ОСОБА_3 по факту привласнення отриманого товару та направлення матеріалів перевірки до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області для прийняття процесуального рішення, згідно ст. 97 КПК України по факту крадіжки товару з підприємства ТОВ „САТ”.

Відповідач зазначає, що встановлені в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками правоохоронних органів факти передання ПП ОСОБА_2 перевізнику ТОВ „САТ” трьох  електронних важелів та  десяти рулонів термоетикеток, є обставинами,  які не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи № 07/411-05 і мають бути визнаними судом нововиявленими, на підставі яких рішення повинно бути переглянуто судом, відповідно до ст. 112-114 ГПК України.

Згідно вказівок постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81р № 1, посилання в заяві про перегляд судового рішення, на наявність встановлених правоохоронними органами фактів, визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Наявність такого вироку відповідачем  документально не підтверджена.

З урахуванням викладеного, суд визнає відсутніми підстави перегляду рішення господарського суду Харківської області № 07/411-05 від 05.12. 05 р. за ново виявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 112- 115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області № 07/411-05 від 05.12.05 р. відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області № 07/411-05 від 05.12.05 р. залишити без змін.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.