ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" жовтня 2006 р. Справа № 44/229-06
вх. № 9266/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Кондратюк Н.А.посвідчення № 205 від 28.03.2005р.
позивача - Володимирова Т.М.
3-я особа - не з"явився
відповідача - ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1.
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення, повернення ділянки та стягнення 577,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з позовом в якому просить суд зобов"язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за АДРЕСА_1, повернути її за належністю Харківській міській раді, стягнути з відповідача збитки спричинені державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 577,2 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
Позивач позовні вимоги прокурора підтримує.
Відповідач проти позову заперечує на тих підставах, що на момент розгляду справи земельна ділянка вже звільнена, а саме 15.07.2006року, проти нарахування збитків заперечує, оскільки ним не отримано розрахунку суми пред"явленої до стягнення..
Представник 3-ої особи в судове засідання не з"явився, але 07.09.2006р. надав заяву в якій, зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та просить суд розглядати справу за відсутністю його представника.
Суд, розглянувши позовні вимоги, вислухавши представників сторін, втсановив, що на підставі перевірки здійсненої відділом контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради складено акт обстеження спірної земельної ділянки станом на 11.07.2006р. та встановлено факт самовільно зайняття спірної земельної ділянки.
На виконання вимог ухвали суду прокурором надано акт обстежання спірної земельної ділянки станом на 08.09.2006 р., яким встановлено, що земельна ділянка звільнена, кіоск демонтовано.
Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині заявлених вимог, а саме: привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за АДРЕСА_1, повернути її за належністю Харківській міській раді.
Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення збитків спричинених державі в наслідок самовільного використання земельної ділянки в розмірі 577,20 грн.
Суд ухвалами від 28.07.2006р., від 21.08.2006р та 19.09.2006р витребував у прокурора надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням правових підстав стягнення збитків, чіткого періоду їх нарахування та докази надсилання копій зазначеного розрахунку відповідачу.
Справа неодноразово відкладалась в зв'язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду. Однак у судове засідання 10. 10 .2006р прокурор не надав обґрунтованого розрахунку суми пред'явленої до стягнення, відповідачу розрахунок не надіслано, докази в обґрунтування заявленої вимоги не надано.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків спричинених державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 577,2 грн., оскільки за відсутністю розрахунку суд позбавлений можливості вирішити відповідну вимогу по суті - дати оцінку її обґрунтованості, розміру пред'явленого до стягнення за певний період часу, з'ясувати ставлення сторін щодо заявленої вимоги, в зв'язку з неподанням прокурором обґрунтованого розрахунку без поважних причин.
Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються пропорційно задоволеним позовним вимогам на відповідача, оскільки земельна ділянка звільнена після прийняття судом позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити в частині позовних вимог приведення у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки розташованої за АДРЕСА_1 та повернення її за належністю Харківській міській раді .
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, Москва, інформація про поточні рахунки в установах банків, в матеріалах справи відсутня ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)- 85,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, Москва, інформація про поточні рахунки в установах банків, в матеріалах справи відсутня ) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 56,00 грн. судових витрат.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Позовну вимогу в частині стягнення 577,20 грн. залишити без розгляду.
Суддя Дюкарєва С.В.