справа № 0670/4122/11
категорія 12.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвин О. Т.,
при секретарях - Очич А.Ю., Бєлоусовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 < Текст > до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, управління ДАІ УМВС України в Житомирській області < Текст > про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії від 04 лютого 2011 року, наказу від 23 березня 2011 року № 63 о/с, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 04.02.2011 року щодо його звільнення з органів внутрішніх справ. Крім того, просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління УМВС України в Житомирській області № 63 о/с від 23.03.2011 року, яким його було звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п. 63 "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через службову невідповідність та поновити його на службі в органах внутрішніх справ. Також просив стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячного грошового забезпечення в розмірі 1580,40 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач не мав підстав для проведення позачергової атестації та звільнення його з органів внутрішніх справ.
Судом в якості другого відповідача притягнуто управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, де позивач проходив службу та отримував грошове забезпечення.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідачів позовні вимоги не визнали.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що з 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньої патрульної служби № 1 роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення /м. Житомир/, підпорядкованої управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. За період служби його атестування не проводилось.
Наказом начальника управління МВС України в Житомирській області № 63 о/с від 23 березня 2011 року позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п.63 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через службову невідповідність з 24 березня 2011 року на підставі рішення атестаційної комісії УМВС від 04 лютого 2011 року. З даним наказом позивач був ознайомлений 25 березня 2011 року (а.с.9).
Підставою для видання наказу стало рішення атестаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 04 лютого 2011 року яким прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.
Відповідно до п.п.47,48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі Положення), з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу.
На виконання вимог п.п.47,48 Положення наказом Міністерства внутрішніх справ України №181 від 22 березня 2005 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за №559/10839 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України (далі Інструкція).
Відповідно до п. 1.2 Інструкції, головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.
Пунктом 4.7 Інструкції встановлено порядок проведення атестування, а саме, працівник, який атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії; атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності працівника, а якщо особа рядового і начальницького складу, яка атестується, не з’явилася на засідання атестаційної комісії без поважних причин, то комісія може провести атестацію за її відсутності, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії та атестаційному листі. Позивач був присутній на засіданні атестаційної комісії, що він підтвердив в судовому засіданні.
Відповідно до п. п. 4.14 - 4.16 Інструкції безпосередні начальники зобов’язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися. Працівникам, які були відсутні на службі з поважних причин, результати оголошуються одразу після їх прибуття до місця служби. Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату. У разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім’я безпосереднього начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.
Як видно з атестаційного листа, з яким позивач був ознайомлений 03 лютого 2011 року та погодився (а.с.31-32), атестація проводилась вперше за період з вересеня 2008 року по січень 2011 року. За час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Положення законодавства, вимоги наказів та інших нормативних документів, що регламентують службову діяльність органів внутрішніх справ знає, проте не завжди правильно застосовує їх на практиці. Поставлені завдання виконує не своєчасно, потребує контролю. Не на належному рівні вивчає нормативну базу та зміни в діючому законодавстві. Показники в роботі нижче середнього по підрозділу. Так, на протязі 10 місяців 2010 року ним було виявлено 497 порушень Правил дорожнього руху, що становить 3,5 виявлених порушень за зміну. Схильний до порушень службової дисципліни. Недостатньо працює над підвищенням власного професійного та загальноосвітнього рівня. В період з 2009-2010 роки сержант міліції ОСОБА_1 за порушення вимог чинного законодавства, норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, відомчих нормативних документів, які регламентують діяльність працівників ДАІ, за результатами розгляду скарг громадян на неправомірні дії позивача, що знайшли своє підтвердження, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, за порушення статтей 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ позивач на момент атестації мав дисциплінарне стягнення "догана", накладене наказом УМВС від 11.10.2010року № 183 о/с/. Атестаційний лист був складений безпосереднім начальником позивача.
Згідно п.4.11 Інструкції, такими, що не відповідають займаним посадам, визнаються працівники, які мають хоча б один з таких недоліків: низькі показники оперативно-службової діяльності, не забезпечують належним чином доручену ділянку роботи, не приділяють уваги підвищенню знань та професійної майстерності, бойової і фізичної підготовки, склали заліки зі службової та бойової підготовки на оцінку "незадовільно", порушують порядок і правила, установлені чинним законодавством України, присягою, статутами, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України і наказами начальників органів внутрішніх справ, що видаються в межах їх повноважень.
За результатами атестування було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність (а.с.33). З вказаним рішенням позивач був ознайомлений 12 лютого 2011 року(а.с.34).
Суд вважає, що відповідачем було дотримано порядок проведення атестування позивача відповідно до вимог Положення та Інструкції, а тому підстав для визнання рішення атестаційної комісії УМВС України в Житомирській області незаконним, немає.
Відповідно до п.5.1 Інструкції, начальники всіх рівнів з урахуванням висновків атестаційної комісії та рішення начальника, який їх затвердив, повинні у двомісячний термін забезпечити їх реалізацію.
Суд вважає, що начальником управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, на підставі рішення атестаційної комісії від 04 лютого 2011 року, було правомірно видано наказ №63 о/с від 23 березня 2011 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.63 "д" (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність проведення його атестування, так як відповідач не мав права проводити позачергову атестацію, та те, що він нібито приймав участь в незаконному полюванні, оскільки атестування позивача проводилося вперше за період його служби, а не позачергово. Крім того, його звільнення не повязано з фактом незаконного полювання, а у звязку з тим, що за результатами атестування він був визнаним таким, що не відповідає займаній посаді, оскільки неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, має одне не зняте дисциплінарне стягнення, низькі показники службової діяльності, схильний до порушень службової дисципліни.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки недоліки в службовій діяльності позивача, викладені в атестаційному листі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, атестування позивача проведено у відповідності з вимогами нормативних актів, що регламентують порядок проведення атестування, наказ про його звільнення з органів внутрішніх справ у запас за п. 63 "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через службову невідповідність прийнято правомірно, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Вимога про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідною, тому суд також відмовляє у її задоволенні.
Керуючись Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії від 04 лютого 2011 року, наказу від 23 березня 2011 року № 63 о/с, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин
Повний текст постанови виготовлено: 09 серпня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.