справа № 0670/7043/11
категорія 12.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвина О.Т.,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 < Текст >
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача начальник УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області полковника Івакіна Ю.В. від 17 червня 2011 року № 523 в частині його звільнення з посади інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС № 2 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) м. Житомир при УМВС України в Житомирській області та поновити його на раніше займаній посаді. Крім того, просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вважає, що зазначений наказ є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач зазначає, що в наказі про його звільнення та у висновку за результатами службової перевірки вказано, що він ніс службу на закритій ділянці місцевості, в умовах непрямої видимості для інших учасників дорожнього руху (службовий автомобіль був схований поміж дерев, розташованих на узбіччі). Не погоджуючись з таким висновком, позивач посилається на те, що автомобіль знаходився на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації та перебував на узбіччі в тіні дерев та не був схований поміж дерев, оскільки узбіччя є елементом автомобільної дороги, а тому на ній не можуть рости дерева. Також позивач посилається на те, що при обранні виду стягнення відповідачем не було враховано те, що допущене, на думку відповідачів, порушення є формальним, не враховано ні тяжкості вчиненого проступку, ні шкоди завданої ним, ні обставин за яких був вчинений проступок, а також не враховано те, що він тривалий час перебуває на службі, за час служби неодноразово заохочувався та має на утриманні неповнолітню дочку.
Під час розгляду справи в якості другого відповідача було залучено управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, де позивач проходив службу та отримував грошове забезпечення.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.
Третя особа на стороні відповідача начальник УМВС України в Житомирській області до суду не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив.
Сув вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 працює з 19 грудня 1998 року. Наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 17 червня 2011 року № 523 позивача було звільнено з займаної посади інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби № 2 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) м. Житомир при УМВС України в Житомирській області за ігнорування вимог наказів МВС від 27.03.2009 р. № 111, від 08.04.2011 р. № 131, що виразилось у порушенні розташування патрульного автомобіля під час здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху(а.с.6-7).
Згідно з п.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України(далі Дисциплінарний статут), з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Таке розслідування було проведено, про що складено висновок(а.с.8-9).
Проте суд вважає, що службова перевірка відповідачами проведена неповно. Зокрема, допущено помилки стосовно дислокації службового автомобіля. Так, в у висновку за результатами службової перевірки зазначено, що службовий автомобіль знаходився на 153 км. автодороги Київ-Чоп, хоча в судовому засіданні встановлено, що автомобіль знаходився на місці дислокації у с. Березівка Житомирського району на 159 км. автодороги Київ-Чоп.
Крім того, у висновку за результатами службової перевірки та у наказі про звільнення вказано, що позивач ніс службу на закритій ділянці місцевості, в умовах непрямої видимості для інших учасників дорожнього руху (службовий автомобіль був схований поміж дерев, розташованих на узбіччі). Однак з таким твердженням суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 № 111, із змінами, внесеними наказом МВС 28.04.2011 № 131 (далі –Інструкції), працівник підрозділу дорожньо-патрульної служби під час несення служби зобов’язаний перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації. Згідно з п.9.2 дислокація включає в себе: визначену ділянку дорожньо-шляхової мережі, оцінку оперативної обстановки, перелік постів і маршрутів патрулювання, у тому числі додаткових, які підлягають закриттю в період ускладнення оперативної обстановки, види нарядів ДПС (піший, у складі автопатруля), порядок взаємодії і зв'язку між ними та іншу необхідну інформацію (місця розташування і телефони закладів охорони здоров'я, ОВС, станцій технічного обслуговування, організованих стоянок та інших об'єктів сервісу).
Ця вимога наказу була виконана позивачем, оскільки він перебував на визначеному йому місці дислокації у с. Березівка Житомирського району на 159 км. автодороги Київ-Чоп.
У наказі про звільнення та у висновку службового розслідування зазначається, що позивач ніс службу на «закритій ділянці місцевості», однак, що мається на увазі під цим терміном «закрита ділянка місцевості» представники відповідачів в судовому засіданні пояснити не змогли.
Згідно з п.23.1.6 Інструкції передбачено, що проводити перевірку документів та розбір правопорушення слід лише на тротуарі чи узбіччі дороги (вулиці), острівці безпеки під прикриттям автомобіля. Службовий автомобіль (автобус, мотоцикл) при цьому необхідно ставити також на тротуарі чи узбіччі дороги (вулиці) за умови дотримання ПДР.
Судом встановлено, що 08.06.2011 р. близько 9.00 год. позивач здійснював розбір порушення Правил дорожнього руху, вчинений водієм ОСОБА_3 та відповідно до вимоги п.23.1.6 Інструкції службовий автомобіль знаходився на узбіччі, що підтверджено у висновку службової перевірки.
Згідно з п.12.3.3 Інструкції дислокація патрульного автомобіля повинна бути в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених ділянок руху.
З досліджених в судовому засіданні фотознімків вбачається, що службовий автомобіль, на якому ніс службу позивач, знаходився в зоні видимості для інших учасників дорожнього руху. З вказаних фотознімків також вбачається, що автомобіль не «було сховано поміж дерев, розташованих на узбіччі», як вказано у висновку(а.с.54-60).
В судовому засіданні встановлено, що старшим в наряді був ОСОБА_1, а тому саме він визначав місце розташування службового автомобіля.
Позивач в судовому засіданні пояснив що автомобіль знаходився на місці дислокації на узбіччі. Пункт 27.1 Інструкції вимагає від працівників підрозділів ДПС уважного, доброзичливого і шанобливого ставлення до громадян, а тому на прохання ОСОБА_3, який себе погано почував, службовий автомобіль було розташовано в тіні дерев.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представники відповідачів не надали доказів які б спростовували правомірність дій позивача та не надали переконливих доказів правомірності рішення про звільнення позивача із займаної посади.
Стаття 14 Дисциплінарного статуту передбачає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Суд вважає, що при звільненні позивача з посади, вказані вимоги Дисциплінарного статуту відповідачами не були враховані, а саме не враховано обставини, за яких вчинено проступок, не було враховано його тяжкість так як не має жодних відомостей про заподіяння шкоди. Також не враховано, що в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 працює з 19 грудня 1998 року, за час служби неодноразово заохочувався за сумлінне та бездоганне виконання службових обов’язків, у тому числі у 2010 році нагороджений грамотою Житомирської обласної державної адміністрації, а у травні 2011 року нагороджений Дипломом 1 ступеня «Кращий за професією серед працівників УДАІ УМВС України в Житомирській області». Підтвердженням його рівня кваліфікації є здобуття ним у 2007 році повної вищої освіти за спеціальністю «Правоохоронна діяльність». Крім того, не враховано, що на його утриманні перебуває малолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка хворіє та те, що дружина - знаходиться у відпустці по догляду за дитиною(а.с.12-18).
За таких обставин суд вважає, що наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 17 червня 2011 року № 523 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора дорожньо - патрульної служби взводу ДПС № 2 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) м. Житомир при УМВС України в Житомирській області є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу, особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Підлягає задоволенню також вимога позивача про поновлення його на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Суд вважає за необхідне покласти обов'язок щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, де позивач проходив службу та отримував грошове забезпечення.
Керуючись Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 17 червня 2011 року № 523 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора дорожньо - патрульної служби взводу ДПС № 2 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) м. Житомир при УМВС України в Житомирській області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора дорожньо - патрульної служби взводу ДПС № 2 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) м. Житомир при УМВС України в Житомирській області з 17 червня 2011.
Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 червня 2011 року по 10 серпня 2011 року.
Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за дин місяць допустити до негайного виконання.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин
Повний текст постанови виготовлено: 12 серпня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.