Справа №  2-84/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року                                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді                              Піх Ю.Р

при секретарі                               Бабенко Г.В.

          за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

 ВСТАНОВИВ:

           В лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.08.1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В 2008 р. шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу актовий запис №553 від 18.12.2008р.

09.03.2004р. між житлово-будівельним кооперативом „Моряк”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Арсенал” та ОСОБА_3 був укладений Інвестиційний договір №030 (про пайову участь в будівництві житла). Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 виплатив на будівництво квартири АДРЕСА_1 грошову суму 65 805 грн., а Генпідрядник (ЖБК „Моряк”) оформив 16.12.2005р. Свідоцтво про право власності на ім’я ОСОБА_3. Зазначена сума була внесена за рахунок коштів сімейного бюджету.

Також в період шлюбу було придбано наступне майно:

Меблі: кухонний гарнітур –5 000 грн.; табуретки (4 шт.) –360 грн.; меблі для дитячої кімнати – 3 500 грн.; меблі для спальні 1 500 грн.; м’які меблі (диван і 2 крісла) –6 000 грн.; шафа-купе –5 000 грн.; обідній стіл і 6 стільців  - 1 600 грн. на загальну суму –22 960 грн.

Техніка: плазмовий телевізор Panasonic  –9 550 грн.; телевізор Samsung Wide LCD TV-LE 32R81W –White –6 000грн.; домашній кінотеатр Samsung HT-XQ 100 –2 600 грн.; DVD система домашнього кінотеатра - 3 000 грн.; музичний центр  NAD C 542 –1500 грн.; підсилювач NAD C 352 -1500 грн.; кондиціонер Haier –3500 грн.; миючий пилосос Thomas Twintt –3000 грн.; пральна машина Electrolux –4880 грн.; холодильник Haier –3400 грн. ; піч Ardo –2500 грн.; духовка Ardo  –2000 грн.; кухонний комбайн Philips –2500 грн.; фритюрниця Tefal –700 грн.; мікрохвильова піч Samsung –2000 грн.; витяжка Fox –350 грн.; бойлер Electrolux –2000 грн. На загальну суму –50 980 грн.

Посилаючись на те, що з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, а розмір аліментів, які сплачує відповідач є недостатнім для задоволення потреб дітей, на підставі ст. 70 СК України просить відступити від рівності часток подружжя та збільшити її частку до 3/5 часток. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 часток квартири АДРЕСА_1.

Розподілити сумісне з відповідачем майно, виділивши ОСОБА_2 обідній стіл і 6 стільців  - 1 600 грн. плазмовий телевізор Panasonic  –9 550 грн.; миючий пилосос Thomas Twintt –3000 грн.; пральну машину Electrolux –4880 грн.; кухонний комбайн Philips –2500 грн.; фритюрницю Tefal –700 грн.; мікрохвильова піч Samsung –2000 грн.; на загальну суму 24 230 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію  в розмірі 20 134грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_1 просили суд задовольнити позов з посиланням на те, що спірна квартира та майно були придбані в період шлюбу з відповідачем, за кошти сімейного бюджету, шлюбні відносини з відповідачем були припинені лише в вересні 2008р. Оскільки відповідач в письмових запереченнях не оспорював обсягу та вартості спільно нажитих речей (окрім квартири), то відповідно вартість спільно нажитого майна визначена за погодженням між подружжям.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду був повідомлений  належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, у зв’язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу на підставі наявних доказів. Крім цього, відповідач надав письмові запереченні, згідно яких посилався на те, що сторони припинили шлюбні відносини в 2003р., а спірна квартира, хоча і була придбана за час шлюбу, але на кошти, що подарувала відповідачу його мати –ОСОБА_7, тому спірна квартира є його приватною власністю як обдарованого згідно  ч. 2 ст.28  КпШС України.

Вислухавши позивача, представника позивача, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.  Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно  ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

           Судом встановлено, що з 03.08.1991 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що надано копію свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копіями свідоцтв про народження.

В 2008 р. шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу актовий запис №553 від 18.12.2008р. та копією рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №2-4829/08 від 03.12.2008р., згідно якого шлюбні відносини між сторонами були припинені в вересні 2008р.

Позивач проживала в спірній квартирі з вересня 2005р. по листопад 2008р., що підтверджується довідкою ЖБК.

09.03.2004р. між житлово-будівельним кооперативом „Моряк”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Арсенал” та ОСОБА_3 був укладений Інвестиційний договір №030 (про пайову участь в будівництві житла).Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 виплатив на будівництво квартири АДРЕСА_1 грошову суму 65 805 грн., а Генпідрядник (ЖБК „Моряк”) оформив 16.12.2005р., що підтверджується копією договору та довідкою пор виплату інвестиційного контракту.

Право власності на спірну квартиру було оформлено на ім’я ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва.

В період шлюбу позивачем та відповідачем було куплено майно на загальну суму 73 940 грн., 3/5 частин від вказаної суми становить 44 364 грн. в натурі виділено 24 230 грн., що на 20 134 менше від долі в загальній сумісній власності.

          Факт купівлі меблів та техніки підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитані в судовому засіданні. Проти наявності зазначених в позові предметів меблів та техніки, а також їхньої вартості встановленої позивачем відповідач не заперечував.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

           Згідно роз’яснень Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№11 від 21.12.2007 р.,  майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу незалежно від того на чиє ім’я воно придбано.

           З огляду на наведені положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка потребує доведення.

Свої вимоги про відступ від рівності часток подружжя та збільшення її частки як дружини позивач обґрунтовувала ст. 70 ч. 3 СК України можливість збільшення частки майна дружини, якщо з нею проживають діти, а розмір аліментів є недостатнім.

          На правильність висновків суду не впливає надані відповідачем заперечення про укладання договору дарування та посилання  на боргову  розписку  про  надання  йому грошових  коштів  в  сумі 200 000грн. матір’ю відповідача ОСОБА_7, оскільки відповідачем не доведено дійсності зазначеної розписки та отримання ним грошових коштів.

          Таким чином відповідачем не надано належних доказів на підтвердження отримання грошових коштів, тому майно придбане за час шлюбу є спільним сумісним майном подружжя.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 69, 70 ч.3 СК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

 ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 часток квартири АДРЕСА_1.

Розподілити сумісне майно, виділивши ОСОБА_2 обідній стіл і 6 стільців  - 1 600 грн., плазмовий телевізор Panasonic  –9 550 грн.; миючий пилосос Thomas Twintt –3000 грн.; пральну машину Electrolux –4880 грн.; кухонний комбайн Philips –2500 грн.; фритюрницю Tefal –700 грн.; мікрохвильова піч Samsung –2000 грн.; на загальну суму 24 230 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію  в розмірі 20 134грн.

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

 Суддя                                                                                           Ю.Р. Піх