ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
23 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/5069/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Томчук Андрій Валерійович
за участю секретаря судового засідання: Терлецького Євгена Броніславовича,
та представників сторін:
позивача : ОСОБА_1- представник за довіреністю;
відповідача: ОСОБА_2 - представник за дорученням;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом : відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61"
до: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про: визнання протиправною та скасування постанови №80-ВІ від 21.07.2011р
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №80-ВІ від 21.07.2011р.
Разом із поданим адміністративним позовом відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона №61" надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 11.11.2011 року за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав повністю, крім того представник позивача стверджує, що про оскаржувану постанову №80-ВІ від 21.07.2011р. товариство дізналось лише після отримання позовної заяви прокурора Староміського району м. Вінниці про стягнення штрафу з ВАТ "Пересувна механізована колона №61" на підставі постанови Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №80-ВІ від 21.07.2011р.
Натомість, представник відповідача просив суд відмовити у задоволені заяви позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Твердження позивача щодо необізнаності про існування постанови №80-ВІ від 21.07.2011р. повністю спростовулось відповідачем на підставі копії реєстру рекомендованих листів та копії квитанції про направлення рекомендованим листом постанови №80-ВІ від 21.07.2011р.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №80-ВІ від 21.07.2011 року про застосування штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.
Разом з тим, слід зазначити, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позивач разом з позовною заявою надав до суду заяву про поновлення строку від 08.11.2011 року.
У якості причини пропущення строку у вказаній заяві позивачем вказано те, що у визначений законом строк для оскарження постанови голова правління ВАТ "Пересувна механізована колона №61" звернутися до суду не мав можливості, оскільки знаходився у відпустці. Крім того, позивач наголошує на скрутному фінансовому стані товариства та відсутністю грошових коштів для сплати судового збору за подачу позовної заяви. У зв'язку з цим товариство просить поновити пропущений строк звернення до суду.
Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Крім того, факт неотримання постанови №80-ВІ від 21.07.2011р. та необізнаності ВАТ "Пересувна механізована колона №61" про її існування, до моменту надіслання власне позовної заяви про стягнення коштів на підставі оскаржуваної постанови, повністю спростовано доказами наданими представником відповідача у судовому засіданні.
На переконання суду, перебування голови правління ВАТ "ПМК №61" у відпустці, та посилання на скрутний фінансовий стан підприємства (на момент винесення оскаржуваної постанови розмір судового збору становив 3,40 грн.) не є об'єктивно непереборними перешкодами чи труднощами, які перешкоджають своєчасному вчиненню відповідних дій.
Більше того, позивач жодним чином не був позбавлений права (тобто мав реальну можливість) на юридичний захист в порядку адміністративного судочинства шляхом уповноваження інших осіб на звернення до суду щодо оскарження постанови про застосування штрафу.
Крім того, наданий термін для оскарження постанови передбачений ч.5 ст.99 КАС України, не використаний позивачем, оскільки оскаржувана постанова винесена 21.07.2011 року, а директор підприємства перебував у відпусткі вже з 22.08.2011 року.
З огляду на викладене, наведені позивачем причини не є поважними, а тому не заслуговують на увагу, відтак не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що позов ВАТ "Пересувна механізована колона №61" надійшов до Вінницького окружного адміністративного суду 09.11.2011 року, в той час як оскаржувана постанова винесена 21.07.2011 року, тобто строк звернення, визначений ст. 99 КАС України, позивачем не дотримано.
У попередньому судовому засіданні позивачем не наведено інших обставин, які створювали істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду із позовом, а також не надано докази на підтвердження таких обставин.
Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.
Керуючись ст.ст. 100, 165, 186, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №80-ВІ від 21.07.2011р залишити без розгляду.
Повернути відкритому акціонерному товариству "Пересувна механізована колона №61" судовий збір у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім грн. 23 коп.), сплачений відповідно до квитанції №101968.110.4 від 08.11.2011р., копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи №2а/0270/5069/11.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Томчук Андрій Валерійович