РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-2659/11

 21.10.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого, судді – Заболотної Н.М.,

при секретарі – Земляній Т.Є.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця  Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

                                                         в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення майна з – під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2011 року йому стало відомо про те, що 03.02.2011 року Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби  ОСОБА_3. накладено арешт на майно, що належить йому: холодильник LG GR – P 247 JYLW, пральну машину BOSCH WAS 20443 OЕ. Арешт було накладено на підставі дублікату виконавчого листа виданого 19.08.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в розмірі  16111 грн. 85 коп. Боржник ОСОБА_2 є  його батьком, та мешкає  разом з ним, але майно ОСОБА_2 не належить. У зв’язку з наведеним позивач просить визнати за ним право власності на майно: холодильник LG GR – P 247 JYLW, пральну машину BOSCH WAS 20443 OЕ, та звільнити його  з-під арешту.     

Представник позивача  ОСОБА_1 -  ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з вищенаведених підстав та пояснив, що інших документів, окрім видаткової накладної, які можуть підтвердити придбання майна позивачем у нього не має, також пояснив, що за покупця на видатковій накладній підпис поставила домробітниця.

Відповідач – ОСОБА_2  у судовому засіданні  позов визнав, просив його задовольнити та пояснив, що місце проживання  позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, але позивач проживає разом із ним.

Представник відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_3. – у судовому засіданні пояснила, що 27.08.2010 року  Центральним ВДВС винесено постанову про  відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 16111,85 грн. На даний час рішення суду не виконано.   

Відповідач -  ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні  позовних вимог  необхідно відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.08.2010 р. постановою державного виконавця  Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрито виконавче провадження за дублікатом  виконавчого листа № 2 – 73/2001 р, виданим 19.08.2010 р. Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 16111, 85 грн.

Згідно акту опису й арешту майна від 03 лютого 2011 року державним виконавцем ОСОБА_3.  описано майно, що знаходиться за місцем реєстрації місця проживання боржника -  ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а саме: холодильник  LG GR – P 247 JYLW, пральна машина BOSCH WAS 20443 OЕ та накладено на нього арешт.  Акт вручений ОСОБА_2.( а.с. 6-7) .

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження”   особа,  яка вважає,  що майно,  на  яке  накладено  арешт,  належить  їй,  а не боржникові,  може  звернутися до суду з позовом  про визнання права власності на це майно  і  про  зняття  з  нього арешту.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

           В якості доказів належності описаного майна позивач надав суду видаткову накладну, згідно з якою 24.01.2011 року виписано товар: холодильник LG GR – P 247 JYLW, пральна машина BOSCH WAS 20443 OЕ, однак, з її змісту не можна з достовірністю встановити факт належності майна саме позивачу. Крім того, як зазначив у судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_5,  в графі проставлений підпис домробітниці замість підпису покупця. Також, майно описане за зареєстрованим місцем проживання боржника, а як пояснив відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні місце проживання позивача зареєстровано не ІНФОРМАЦІЯ_1, а  за іншою адресою. Інших доказів належності описаного майна позивачу суду не надано.

        Суд не може прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, у зв’язку з тим, що визнання позову порушує  права  та інтереси стягувача за виконавчим документом, крім того, суд враховує, що він є заінтересованою особою у справі оскільки є родичем позивача та боржником за виконавчим документом.

        За таких обставин у суду немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

                                                          в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця  Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту  – відмовити.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

          Суддя