2-4416/11

                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                                    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             15.11.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого  -  судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Торезі Донецької області до Державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»від 23 березня 2010р. щодо встановлення діагнозу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»від 23.03.2010р. за протоколом № 10/324.

Зазначив, що стосовно колишнього працівника ОП «Шахта Прогрес»ДП «Торезантрацит»ОСОБА_1 до відділення 07.06.2010р. надійшло повідомлення від Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»про професійне захворювання (отруєння) № 10/324 від 23.03.2010р. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_1 встановлено діагноз: периферична В1 верхньої долі лівої легені т1N0М0, стан після верхньої лобектомії зліва зі збереженням язичкових сегментів та зазначено, як виробничий фактор, шкідливу речовину, найменування трудового процесу, що спричинив захворювання –вугільно-породний пил з вмістом вільного кристалічного силіцію діоксиду (SіО2).

Відділення з рішенням Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу під час його роботи на ОП «Шахта Прогрес»ДП «Торезантрацит» не погоджується з наступних підстав.

1. Згідно інформаційної довідки про стан умов праці хворого ОСОБА_1 від 12.01.2010 р. № 83 вказано, що хворий працював на підземних роботах 20 років 10 місяців 8 днів, з них робітником очисного вибою –4 роки 3 місяці 2 дня, машиніст гірничо-виємних машин –16,5 років до 2003 року, при цьому  гранично допустима концентрація (ГДК) розглядалась на рівні до 10 мг/м3 (20 років). Шкідливим виробничим фактором, під який підпадав ОСОБА_1 під час роботи на ОП «Шахта Прогрес»ДП «Торезантрацит», було визначено вугільно-породний пил.

Згідно п. 72 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, перелік профзахворювань визначається лише Кабінетом Міністрів України.

Характер робіт, перелік шкідливих речовин, при контакті з якими можливе встановлення зв’язку онкозахворювання з умовами праці, на поточний час регулюються Постановою КМУ № 1662 від 08.11.2000р. «Про затвердження переліку професійних захворювань, перелік факторів виробничого середовища, перелік робіт та виробництв, на яких можливе виникнення профзахворювання». До цієї постанови не включено в якості канцерогену двоокис кремнію, а також не визначено, як пов’язані з канцерогенним ризиком роботи по видобутку кам’яного вугілля.

Однак, дані про наявність вугільно-породного пилу з окисом кремнію на робочому місці робітника очисного вибою ОП «Шахта Прогрес»ДП «Торезантрацит» до Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»не були надані. Інформаційна довідка про стан умов праці хворого ОСОБА_1 від 12.01.2010 р. № 83 містить відомості лише про вплив на застрахованого вугільно-породного пилу з вмістом вільного кристалічного силіцію диоксиду без зазначення наявності домішків окису кремнію.

На підставі наведеного вбачається, що відповідачем безпідставно було зазначено в повідомленні про професійне захворювання № 10/324 від 23.03.2010 року такий шкідливий виробничий фактор, як вугільно-породний пил з вмістом вільного кристалічного силіцію діоксиду, оскільки до Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»було надано дані про вплив на ОСОБА_1 лише такого шкідливого виробничого фактору, як вугільно-породний пил з вмістом.

2. Відповідно до ст. 14 Закону № 1105-XIV до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов’язаних з роботою.

Перелік професійних захворювань за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 року № 1662 затверджено перелік професійних захворювань.

Відповідно до розділу VII (злоякісні утворення (професійний рак), вказаної постанови пухлини порожнини рота, органів дихання можуть виникнути в разі впливу наступних небезпечних речовин і виробничих факторів: сполуки нікелю, хрому, арсену, заліза (гематит), кам’яновугільні смоли, бензопірен, радон, пил радіоактивних руд та пил з адсорбованими на ньому вуглеводами, поліароматичні вуглеводи, азбест та азбестовмісний пил).

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 року № 1662 видобуток вугілля не включений до переліку робіт, де можливе виникнення професійної онкозахворюваності.

Згідно інформаційної довідки про стан умов праці хворого ОСОБА_1 від 12.01.2010р. № 83 він під час роботи на ОП «Шахта Прогрес»ДП «Торезантрацит»не підпадав під вплив небезпечних та шкідливих речовин і виробничих факторів, які можуть викликати професійне онкозахворювання, тому зв’язок онкозахворювання з умовами праці не підтверджується.

3. Відповідно до «Гігієнічної класифікації за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженого наказом МОЗ України № 528 від 27.12.2001 року, діоксид кремнію віднесений до речовин фіброгенної дії, без посилання на канцерогенний ефект.

Крім того, згідно наказу МОЗ України від 13.01.2006р. № 7 «Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів», кремнезем кристалічний вказаний, як речовина з вірогідною, а не доведеною канцерогенністю для людини.

У зв'язку з викладеним посилання Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»про виникнення у ОСОБА_1 онкозахворювання у зв'язку з умовами праці на ОП «Шахта Прогрес»ДП «Торезантрацит»є необґрунтованими.

Просить суд визнати недійсним рішення Клініки профзахворювань Державної установи «Інститут медицини праці АМН України»від 23 березня 2010р. щодо встановлення діагнозу периферична B1 верхньої долі лівої легені т1N0M0, стан після верхньої лобектомії зліва зі збереженням язичкових сегментів –захворювання професійне ОСОБА_1 і зв’язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу під час його роботи на ОП «Шахта прогрес»ДП «Торезантрацит».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач - Державна установа "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" в судове засідання не з’явився, надав суду письмове пояснення, із змісту якого вбачається, що позов він не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні. Посилається на те, що Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст рішень лікарських експертних комісій. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004р., не містить норм, які б надавали права робочим органам Фонду на оскарження змісту рішень відповідача, оскільки згідно п. 74 Порядку висновок може бути оскаржений до суду роботодавцем або хворим. Оскільки встановлення професійного захворювання не зачіпає і не порушує прав Фонду, то він не має правових підстав для звернення до суду з позовом по оскарженню таких рішень, так як поміж сторонами відсутні правовідносини, а предметом позову є висновок ЦЛЕК, яка створена для встановлення зв’язку захворювання з умовами праці, відповідно до процедури, передбаченої додатком № 13 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Просить розглянути справу у відсутність його представника (а. с. № № 133-136, 148-149).

Третя особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № 164).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно колишнього працівника ОП «Шахта Прогрес»ДП «Торезантрацит»ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез 07.06.2010 р. надійшло повідомлення від Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»про професійне захворювання (отруєння) № 10/324 від 23.03.2010р. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_1 встановлено діагноз: периферична B1 верхньої долі лівої легені т1N0M0, стан після верхньої лобектомії зліва зі збереженням язичкових сегментів (28.10.2009р.) –захворювання професійне, встановлено вперше в ДУ «Інститут медицини праці АМН України», в якому зазначено, як виробничий фактор, шкідливу речовину, найменування трудового процесу, що спричинив захворювання: вугільно-породний пил з вмістом вільного кристалічного силіцію діоксиду (SiO2). Дата встановлення остаточного діагнозу 23.03.2010р. (а. с. № 7).

Згідно висновку ЦЛЕК клініки професійних захворювань Державної установи інституту медицини праці Академії медичних наук України № 10/324 від 23.03.2010р. ОСОБА_1 встановлено заключний клінічний діагноз: периферична В1 верхньої долі лівої легені Т1N0М0, стан після верхньої лобектомії зліва зі збереженням язичкових сегментів (28.10.2009р.) - захворювання професійне встановлене вперше в ДУ «Інститут медицини праці АМН України», враховуючи профмаршрут –близько 20 років підземного стажу в умовах небезпечно перевищених ГДК пилу вугільно-породного з вмістом вільного кристалічного SiO2 –канцерогенного агента 1 групи (згідно даних санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 83 від 12.01.2010р.), клініко-діагностичні, рентгенологічні дані і динаміку захворювання (а. с. № 149).

Підґрунтям для встановлення професійної категорії захворювання є інформація, що представлена, окрім інших документів, в консультативному висновку № 41 від 16.03.2010 року про наявність епідеміологічного зв’язку між виникненням злоякісного новоутворення та умовами праці ОСОБА_1, складеного завідувачем лабораторії епідеміології та профілактики професійного раку ДУ «Інститут медицини праці Академії медичних наук України»доктора медичних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_2, в якому зазначено, що хворий ОСОБА_1 зазнав на виробництві тривалої експозиції (22 роки) надвисокими (небезпечними для здоров’я –3 клас 4 ступеню) концентраціями канцерогенним агентом 1 групи –вільним кристалічним силіцієм діоксидом (який знаходився у вугільно-породному пилу). Відповідно до цього, можливо з високою вірогідністю говорити про наявний зв’язок між умовами праці та виникненням у хворого ОСОБА_1 злоякісного новоутворення легень.

Ст. 55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р. № 1105-ХІУ, зі змінами та доповненнями, передбачає, що спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питання вирішення спору до спеціальної комісії при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників.

Відповідно до п. 74 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р., у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці АМН України. У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв’язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з Положеннями Закону Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснює керівництво та управління загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, проводить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення соціальних послуг, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Частина 2 ст. 45 Закону встановлює, що роботодавець, як страхувальник, зобов’язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що встановлення Інститутом медицини праці Академії медичних наук України  професійного характеру захворювання ОСОБА_1 стосується безпосередньо його прав та інтересів. Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Торезі Донецької області не є належним позивачем у справі, оскільки встановлення професійного захворювання у ОСОБА_1 не порушує його права.

На підставі викладеного, ст. ст. 45, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

                               ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Торезі Донецької області до Державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України»від 23 березня 2010р. щодо встановлення діагнозу - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: