ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/5067/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича
за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни
представників сторін
позивача : Мельничук І.А.
відповідача: Швець О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі
за позовом : відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61"
до: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про: визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.
Одночасно з позовною заявою представником позивача подана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" подано до суду з пропущенням строку у зв`язку з тим, що голова правління ВАТ "ПМК № 61" Без`язичний Ю.Ю. знаходився у відпустці. Також, представник позивача як на причсину пропущення строку звернення до суду вказав на важке фінансове становище Товариства.
Представник відповідача пояснила, що, на її переконання, перебування голови правління у відпустці не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відтак, вважає, що поважних причин представником позивача не наведено.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.
Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи випливає, що у якості причин пропущення строку звернення до адміністративного суду вказано те, що у визначений законом строк для оскарження постанови голова правління ВАТ "Пересувна механізована колона №61" не мав можливості, оскільки знаходився у відпустці. Крім того, представник позивача наголошує на скрутному фінансовому стані Товариства та відсутністю грошових коштів для сплати судового збору за подачу позовної заяви.
Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.
Поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які є об'єктивно непереборними, такі, що не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що перебування голови правління ВАТ "ПМК №61" у відпустці не є об'єктивно непереборною перешкодою, що унеможливлювала своєчасне звернення позивача до адміністративного суду.
Також, позивач не був позбавлений права на юридичний захист в порядку адміністративного судочинства шляхом уповноваження інших осіб на звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу.
Не надано суду також доказів щодо важкого фінансового стану Товариства, а тому вказана причина є необгрунтованою та не може братися до уваги.
За наведених обставин, зазначені представником позивача причини пропущення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.
З огляду на викладене, керуючись положеннями статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 102, 165, 186, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович