ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4761/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,
за участю секрятаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,
та представників сторін:
позивача 1 : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
позивача 2 : ОСОБА_3;
позивача 3 : ОСОБА_4;
відповідача : Ставнічук О.Г.;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до: державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук Олени Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тульчинське виробниче побутово-торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс"
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук Олени Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тульчинське виробниче побутово-торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що у відповідь на звернення ОСОБА_4 від 06.09.2011р. щодо негайного виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010р. по справі №12/112-10 в порядку статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. надано лист-відмову щодо вчинення реєстраційних дій згідно статті 31 Закону з посиланням на відсутність повноважень відповідача, щодо вчинення таких дій в силу того, що в резолютивній частині рішення суду не зобов'язано саме державного реєстратора провести дію щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Позивачі вважають вказану відмову протиправною та такою, що суперечить статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців", тому просять визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора щодо невнесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс», зобов'язати державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.
Відповідач у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного адміністративного позову. Додатково наголосила, що невиконала рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010р. по справі №12/112-10 саме за причини не зобов'язання державного реєстратора щодо проведення конкретної реєстраційної дії. Одночасно відповідач зазначила, що власне не проти вчинити реєстраційні дії щодо скасування реєстрації змін до установчих документів за рішенням суду.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41).
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників Тульчинського виробничого побутово-торгівелього товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" (далі - ТОВ "Побутсервіс"), оформлених у вигляді протоколу від 05.07.2010р. (а.с.7-11) позивачів виключено зі складу учасників ТОВ "Побутсервіс".
05.07.2010р. на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Побутсервіс" державним реєстратором Тульчинської РДА у Вінницькій області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Побутсервіс".
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року (а.с. 12-16) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Тульчинського виробничого побутово-торгівелього товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" (вул. Леніна, 42, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, ідент.код 03060623), оформлені протоколом від 05.07.2010р.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010р. залишено без змін (а.с.17-21).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. постанову апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року залишено без змін.
Надалі, Господарським судом Вінницької області супровідним листом від 22.04.2011р. №12/112-10/2650/2011 (а.с.26) на адресу державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради направлено копію рішення суду від 19.11.2010р. для вчинення реєстраційних дій, згідно статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців".
06.09.2011р. позивачем ОСОБА_4 подано до державного реєстратора заяву про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010р. (а.с. 27).
Державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук О.Г. надано лист-відповідь на заяву позивача від 06.09.2011р., зі змісту якого вбачається, що державний реєстратор немає повноважень на вчинення реєстраційних дій відповідно до статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" через те, що резолютивній частині рішення суду не зобов'язано саме державного реєстратора провести дію щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Тульчинського виробничо побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс".
Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”(далі –Закон, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно частини 1 статті 4 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця (стаття 5 Закону).
Вищевказаним Законом, зокрема статтею 6 серед повноважень державного реєстратора визначено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.
Серед іншого, статтею 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, передбачено чіткий порядок дій державного реєстратора при постановленні судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи, зокрема у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.
Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.
Тобто вищевказаним Законом передбачено визначений та вичерпний порядок дій державного реєстратора в разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи, на що власне і послався Господарський суд Вінницької області у супровідному листі від 22.04.2011р. №12/112-10/2650/2011 (а.с.26), надсилаючи копію рішення від 19.11.2010р. державному реєстратору виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.
Так, суд ставиться критично до посилань відповідача на те, що в резолютивній частині рішення суду не зобов'язано саме державного реєстратора провести дію щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, як на підставу для відмови виконання рішення суду та вчинення передбачених статтею 31 Закону реєстраційних дій.
Як вже зазначалось вище, власне сама стаття 31 Закону прямо передбачає чіткий порядок дій державного реєстратора, крім того Законом визначений строк для вчинення таких дій.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не вжито всіх залежних від нього заходів для виконання положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та не спростовано заявлених позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, що в даному випадку є сума 3,40 грн., яка підтверджена документально.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук Олени Григорівни щодо невнесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс».
Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнічук Олену Григорівну внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс», вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 05.07.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.), сплачений відповідно до квитанції №ПН255 від 24.10.2011р., копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи №2а/0270/4761/11.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович
07.11.2011