РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3306/11

 18.11.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі:  головуючого – судді Михайлова В.Є., при секретарі – Павлюченко Т.В., за участю позивачки – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи – ОСОБА_6

   розглянувши у судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Пневматика», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Пневматика», про стягнення суми,        

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого кооперативу «Пневматика» і просила стягнути на її користь суму в розмірі 137655 грн., а також судові витрати.  Позовні вимоги мотивує тим, що вона здійснила внесок в ТОВ «Пневматика», яке на теперішній час перетворено на кооператив «Пневматика», який є правонаступником прав та обов’язків товариства. Позивачка вказує, що оскільки вона не стала ні засновником ТОВ «Пневматика», на членом виробничого кооперативу, то 08.09.2010 року вона направила на адресу виробничого кооперативу вимогу повернути їй вартість здійсненого внеску в розмірі 137655 грн., однак їй було відмовлено з тих підстав, що її майновий пай було передано іншій юридичній особі, зокрема ВАТ «Пневматика», і тому вона вправі одержати інше майно, а саме: цінні папери, які на ринку не котируються. Дану відмову позивачка вважає такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки вона ніколи і нікому не передавала права управління своїм майновим паєм, вона не була учасником товариства, не була членом виробничого кооперативу «Пневматика», довіреність на управління майном нікому не давала і, таким чином, оскільки відповідач не володіє можливістю повернути їй переданий майновий пай в натурі, а саме: провести його виділ, позивачки просить, керуючись положеннями ст. 1213 ЦК України  зобов’язати відповідача повернути їй вартість майнового паю.

    Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в ході розгляду справи позовні вимоги підтримали в повному обсязі за мотивами, викладеними в позові та просили їх задовольнити.   

    Представники відповідача – Виробничого кооперативу «Пневматика», діючі на підставі довіреностей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ході судового засідання  вимоги ОСОБА_1 мотивовано не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

    Представник третьої особи – ПАТ «Пневматика», діюча на підставі довіреності ОСОБА_6, також заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1      

    Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовано та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки в майні, яке раніше належало організації орендарів ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» і передане у складі цілісного майнового комплексу в процесі приватизації, як внесок ТОВ «Пневматика», на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2 від 10.10.2003 року (том №1 а.с. 6).   

    Розмір частки позивачки становить 137655 грн.

    В поданому позові позивачка зазначає про те, що нею було здійснено внесок до статутного фонду ТОВ «Пневматика» на суму в розмірі 137655 грн., у зв’язку з чим вона, посилаючись на ту обставину, що не стала ні засновником ТОВ «Пневматика», ні членом виробничого кооперативу «Пневматика», просить повернути вартість здійсненого нею пайового внеску.    

    Судовим розглядом також було встановлено, що ОСОБА_1, є колишнім робітником Орендного підприємства «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)».

     З книги обліку пайових внесків членами орендного підприємства вбачається, що фактично ОСОБА_1 було здійснено внесок у статутний фонд на суму 5000 рублів (а.с. 47).   

     Зазначену обставину також не заперечувала і позивачка в ході розгляду справи.

     Внесена позивачкою сума збільшилася до 137655 грн., шляхом проведення індексації пайових внесків.

     13.02.2001 року протоколом конференції членів організації орендарів за участю членів трудового колективу ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» було прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» та створення ТОВ «Пневматика» (том №1 а.с. 49-51).

     Наказом Фонду майна АР Крим №400 від 28.05.2001 року було прийнято рішення про приватизацію майна, належного АР Крим та яке перебуває на балансі ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» (а.с. 52).

     Статутом ТОВ «Пневматика» зі змінами та доповненнями, передбачено, що товариство є правонаступником майнових прав та обов’язків організації орендарів трудового колективу ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» у відповідних частинах згідно передаточного балансу (п. 2.3.) (а.с. том №1 а.с. 53-54, 68-69).

     Даним же пунктом Статуту передбачено, що ТОВ «Пневматика» бере на себе зобов’язання перед колишніми членами організації орендарів трудового колективу ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» по передачі їм в якості компенсації їх частки в орендному підприємстві акції ТОВ «Пневматика», одержаних товариством в процесі приватизації протягом 14-ти днів з моменту звернення (том №1 а.с. 68-69).    

     У відповідності до п. 6.5 Статуту ТОВ «Пневматика» внесками учасників можуть бути грошові кошти, будівлі, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, а також майнові права (права користування землею, водою, та іншими природними ресурсами), у тому числі права (корпоративні права) на частку в майні, яке раніше належало організації орендарів  ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» і передане у складі цілісного майнового комплексу в процесі приватизації, як внесок ТОВ «Пневматика» в Статутний фонд ВАТ «Пневматика» (том №1 а.с. 68).      

     Протоколом-рішенням засновників ВАТ «Пневматика» про випуск акцій від 19.11.2001 року вирішено здійснити випуск акцій ВАТ «Пневматика» в обсязі статутного фонду на загальну суму 38411257. Статутний фонд розділено на 153645028 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна. Акції розподілено наступним чином: Фонд майна АР Крим – 82897256 шт. на суму 2072433314 грн., що складає 53,95% від розміру Статутного фонду; ТОВ «Пневматика» - 70747772 шт. на суму 17686943 грн., що складає 46,5% від розміру статутного фонду (том №1 а.с. 65-66).

    У виданому позивачці свідоцтві про право власності на частку в майні (том №1 а.с. 6) зазначено, що дане свідоцтво підтверджує зобов’язання ТОВ «Пневматика» перед колишніми членами організації орендарів ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)».

     В подальшому ТОВ «Пневматика» було перетворено в Виробничий кооператив «Пневматика», який є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків товариства (том №1 а.с. 71-85).

    Також було встановлено, що при реорганізації ТОВ «Пневматика» позивачка не виявила бажання стати учасником Виробничого кооперативу «Пневматика».

     При зверненні позивачки у 2010 році до Виробничого кооперативу «Пневматика» з вимогою про повернення вартості майнового паю в розмірі 137655 грн., їй було роз’яснено право одержання своєї частки цінними паперами – простими іменними акціями ВАТ «Пневматика» (том №1 а.с. 8).

     При цьому свідоцтвом про право власності на частку в майні  серії НОМЕР_2 від 10.10.2003 року передбачено, що до прав власника частки належить отримання від ТОВ «Пневматика» на суму частки, що належить колишньому члену організації орендарів ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)» - акції ВАТ «Пневматика».

     Таким чином, пропозиція відповідача на одержання позивачкою своєї частки майнового паю цінними паперами не суперечила нормам діючого законодавства і зобов’язання відповідача перед позивачкою полягає лише в наданні останній акцій на суму частки майнового внеску.

     Більш того, чинним законодавством не передбачено право колишнього учасника товариства при виході з його складу на одержання виплати вартості частки майна товариства пропорційної його розміру у статутному капіталі акціонерного товариства.            

     Посилання позивачки на положення ст. 1213 ЦК України, як норму, яка регулює виниклі між сторонами правовідносини, є безпідставним, оскільки частиною 1 даної статті передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до частини 2 даної статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

     Тобто застосування даної правової норми можливе лише у випадку набуття відповідачем майна позивачки або його збереження без достатніх правових підстав.

     Проте позивачкою не надано належних та допустимих доказів щодо безпідставного набуття відповідачем частки належного їй майнового паю в розмірі 137655 грн.

     Більш того, матеріали справи свідчать про те, що Виробничий кооператив набув прав та обов’язків ОП «Сімферопольський завод пневмообладнання (Пневматика)».

     За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не знаходить, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення прав позивачки з боку Виробничого кооперативу «Пневматика».     

     Судові витрати, пов’язані з розглядом справи та понесені позивачкою стягненню з відповідача не підлягають, у зв’язку із відмовою у задоволенні її позову в повному обсязі.

     Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:  

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Пневматика», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Пневматика», про стягнення суми – відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя