Справа № 298/463/25

Номер провадження 1-кс/298/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2025 року                                                 с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ віділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12025071070000063 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.345 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 19.03.2025 близько 14.14 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у гр. ОСОБА_5 , останній почав словесно погрожувати та чинити опір співробітникам поліції, в результаті чого наніс тілесні ушкодження начальнику сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , а саме вдарив його затиснутою в кулак рукою по обличчю.

Відомості про дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025071070000063 від 19 березня 2025 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, буловстановлено, що місцем події (вчинення опору) являється дворогоспордарство біля будинку  АДРЕСА_1 , де і проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 19.03.2025 р. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Волосянка, № 252, де в присутності понятих, по правій стороні від входу у дворогосподарство було виявлено та вилучено сокиру, із дерев`яною ручкою, яка внизу обмотана чорною ізоляційною стрічкою, а також усилена листом металу, яку в подальшому було поміщено до чорного поліетиленового пакету та обмотано клейкою стрічкою (скотчем), та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12025071070000063 від 19.03.2025.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підставою для арешту майна, є збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи 19.03.2025 близько 14.14 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у гр. ОСОБА_5 , останній почав словесно погрожувати та чинити опір співробітникам поліції, в результаті чого наніс тілесні ушкодження начальнику сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , а саме вдарив його затиснутою в кулак рукою по обличчю.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 19.03.2025 в ході проведення огляду місця події Закарпатська область, Ужгородський район, с. Волосянка, № 252, де в присутності понятих, по правій стороні від входу у дворогосподарство було виявлено та вилучено сокиру, із дерев`яною ручкою, яка внизу обмотана чорною ізоляційною стрічкою, а також усилена листом металу, яку в подальшому було поміщено до чорного поліетиленового пакету та обмотано клейкою стрічкою (скотчем).

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 19.03.2025 р. вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: сокира, із дерев`яною ручкою, яка внизу обмотана чорною ізоляційною стрічкою, а також усилена листом металу, яку в подальшому було поміщено до чорного поліетиленового пакету та обмотано клейкою стрічкою (скотчем), визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12025071070000063 від 19.03.2025.

Власником вищевказаних вилучених речей являється громадянин - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 19 березня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 12025071070000063 від 19 березня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучене під час огляду речі, які можуть мати на собі сліди вчинення злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ віділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12025071070000063 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.345 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно – задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в ході огляду місця події від 19 березня 2025 року, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район с. Волосянка, 252, а саме:

- сокиру, із дерев`яною ручкою, яка внизу обмотана чорною ізоляційною стрічкою, а також усилена листом металу, яку в подальшому було поміщено до чорного поліетиленового пакету та обмотано клейкою стрічкою (скотчем).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду                                 ОСОБА_1