Справа №442/1678/25

Провадження №2-а/442/24/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

28.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА №4115727 від 20.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20.02.2025 року відносно нього винесено постанову серії ЕНА №4115727 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Зазначає, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, а зупинився перед лінією «Стоп», після чого проїхав пару метрів у знову здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку «Стоп». Звертає увагу суду на те, що працівники поліції не могли бачити його першу зупинку перед лінією «Стоп», так як стояли далеко і не бачили його транспортного засобу, однак вмінили йому проїзд без зупинки. Про дану обставину він пояснював працівникам поліції, однак, останні склали відносно нього оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 03.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.03.2025.

20.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

13.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому вказано, що під час патрулювання 20.02.2025 року близько 17:53 год. поліцейськими ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Доскочем М. А. спільно з капралом поліції Цапом В. В. здійснювався нагляд за дорожнім рухом в м. Дрогобич. В ході нагляду в м. Дрогобич по вулиці Завіжній, 187, поліцейськими було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 206, який керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4.6 ПДР, - порушення вимог знаків пріоритету, а саме ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, тоді поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, було зроблено вимогу про зупинку, після чого водій т/з «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 зупинився. Отже, після зупинки транспортного засобу молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, представився, роз`яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись п.п. 2.4.а, 2.1.а, 2.1.6, попросив пред`явити водія його документи для перевірки. Так, у відповідності до п. 2.4.а, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій гр. ОСОБА_1 пред`явив для перевірки відповідні документи. Після чого, поліцейськими ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області згідно статті 251 КУпАП було оцінено докази, надано для ознайомлення водію, після чого було прийнято рішення про винесення постанови по справі про адміністративне за ч. 1 ст. 122 КупАП, а саме про те, що 20.02.2025 о 17:53 в м. Дрогобич по вул. Завіжна, 187, водій керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4.6 ПДР, - порушення вимог знаків пріоритету, тому на підставі вищевикладеного, поліцейськими було здійснено реагування на дане правопорушення в межах та в спосіб встановлений законом. На гр. ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4115727 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважають, що такі дії позивача є протиправними та суспільно небезпечними, від яких можуть постраждати невинні люди, а також гр. ОСОБА_1 своїми діями демонструє неповагу до законодавства України, намагається всілякими способами уникнути адміністративної відповідальності за свої протиправні дії, хоча керуючи автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, мав би усвідомлювати настання всіх негативних наслідків.

До відзиву долучено диск з відеозаписом порушення.

Від позивача відповіді на відзив не надходило.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем не пропущений строк звернення з відповідним позовом до суду, оскільки позовна заява була подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином в даному випадку підставою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є порушення вимого дорожнього знаку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4115727 від 20.02.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 20.02.2025 о 17:53 в м. Дрогобич по вул. Завіжна, 187, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4.6 ПДР, - порушення вимог знаків пріоритету.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Окрім того, ч.2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своєму відзиві вказує на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4115727 від 20.02.2025 року за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 винесена на законних підставах із дотриманням вимог КУпАП та наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Також вказують, що переглядаючи, відеозаписи з нагрудного відеореєстратора «01498 001498» та з відеореєстратора Xiaomi 70mai Dash Cam Lite «LYHB7542», на відеозаписі «Video 2025-03-11 at 09.29.48», зокрема на 1:24 хв. чітко видно що транспортний засіб «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 рухається без зупинки перед знаком «Стоп», що є прямим порушення п. 8.4.6 ПДР.

Однак, суд з такими твердженнями не погоджується, оскільки під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи видно, як автомобіль «ВАЗ 21099» здійснив зупинку перед знаком «Стоп». Суд вважає, що оскільки видимість даного автомобіля була не чіткою (таку обмежувала металева огорожа), інспектор прийшов до хибного висновку про порушення позивачем п. 8.4.6 ПДР. Також на 1:28 хв. чітко видно як ОСОБА_1 повторно зупинився, що підтверджує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими, що підлягають задоволенню.

Оскаржувана постанова відповідача прийнята поспішно і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9,10,195, 242-246,257,286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4115727 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Головне управління Національної поліції у Львівській області ( вул. Генерала Григоренка, 3, м.Львів.

Суддя А.П. Хомик