ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року   ЛуцькСправа № 140/14308/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевич С.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,     

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі – ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області від 25.10.2024 №24/1323 в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005 за фактичною тривалістю; визнання протиправним та скасувати рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України у Київській області від 06.11.2024 №032350029608 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 19.10.2024, зарахувавши до пільгового стажу період роботи за професією прядильник у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та у ЗAT «Волинський шовковий комбінат» з 14.02.1995 по 16.12.2005 - календарно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.07.1987 по 31.07.2002 працювала прядильницею п`ятого розряду прядильного цеху у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та з 01.08.2002 по 16.12.2005 - прядильницею п`ятого розряду прядильно-крутильного цеху прядильного виробництва у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», який в подальшому перейменовано в ПРАТ «Волинський шовковий комбінат».

Комісія при ГУ ПФУ у Волинській області (далі - Комісія), за результатами розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, 25.10.2024 прийняла рішення №24/1323, яким зарахувала до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 17.07.1987 по 13.02.1995 - календарно та з 14.02.1995 по 16.12.2005 - за фактичною тривалістю.

Позивач 31.10.2024 звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки мала достатній пільговий стаж роботи та досягла відповідного пенсійного віку для призначення пенсії та її заяву за принципом екстериторіальності було передано до ГУ ПФУ у Київській області.

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 06.11.2024 №032350029608 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу (згідно з поданими документами страховий стаж становить 30 років 11 місяців 21 день, у тому числі пільговий стаж - 10 років 03 місяці 27 днів.

Позивач вважає вказані рішення протиправними, такими, що порушують її законні права та інтереси, оскільки періоди роботи за відповідною професією (прядильниця), що дає право на пільгову пенсію, підтверджуються записами у трудовій книжці, а на день подання заяви пенсійному органу вона досягла пенсійного віку, має пільговий стаж роботи більше 20 років, тому має право на пенсію згідно з пунктом «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі – Закон №1788-XII).

Крім того, ОСОБА_1 вважає помилковими висновки ГУ ПФУ у Київській області про те, що в період роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005 до пільгового стажу зараховуються лише фактично відпрацьовані дні, оскільки законодавець не пов`язує обчислення пільгового стажу із зайняттям на цих роботах повний робочий день.

З огляду на вказані підстави, просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

У поданому до суду відзиві представник ГУ ПФУ у Київській області позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що 31.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ у Волинській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058. За принципом екстериторіальності розгляд вказаної заяви здійснено відділом пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Київській області, рішенням якого від 06.11.2024 №032350029608 їй відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Вказує, що в період роботи позивача професія «прядильниця» була зазначена у Списку виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії по старості після досягнення 50 років і при стажі роботи в цих професіях не менше 20 років, затвердженому Постановою Ради Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2024 9 Міністрів СРСР від 10.11.1967 №1021, у розділі «бавовняне, ватне, льняне, вовняне, шовкове, конопле-джутове, трикотажне, текстильно-галантерейне і валяльно-повстяне виробництво, текстильні цехи у виробництвах штучного і синтетичного волокна», а після прийняття Закону №1788 - у Списку виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583.

Також представник відповідача звертає увагу, що разом з заявою про призначення пенсії позивач надала рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 25.10.2024 №24/1323, відповідно до якого до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058 позивачу зараховано періоди роботи з 17.07.1987 по 13.02.1995 - календарно та з 14.02.1995 по 16.12.2005 - за фактичною тривалістю. Так, за результатами розгляду наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу Головним управлінням встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 станом на дату звернення становить 30 років 11 місяців 21 день, пільговий стаж складає 10 років 03 місяці 27 днів. До страхового стажу зараховані всі періоди. До пільгового стажу зараховано періоди згідно з рішенням Комісії ГУ ПФУ у Волинській області від 25.10.2024 №24/1323. Відповідно до наданих документів пільговий стаж роботи позивача у галузі текстильного виробництва становить менше 20 років, що є не достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 6 частини 2 статті 114 Закону № 1058. Тому відповідач-2 вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.11.2024 №032350029608, діяло на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, що передбачений приписами чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідач-1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів у спростування позовних вимог не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

У зв`язку із ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд, керуючись вимогами частини шостої статті 162 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду даного спору за наявними у справі матеріалами.

Будь-яких інших заяв по суті справи чи клопотань на адресу суду від учасників справи не надходило.

Суд, перевіривши доводи сторін у заяві по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2024 звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1) визначено, що заява на призначення/перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр).

Після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, та відповідно до пункту 4.3. Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку розгляд документів, наданих позивачем, проводився за принципом «екстериторіальності» ГУ ПФУ у Київській області, рішенням якого від 06.11.2024 №032350029608 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (при необхідному 20 років). У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж заявниці на дату звернення становить 30 років 11 місяців 21 день, пільговий стаж становить 10 років 03 місяці 27 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу зараховано періоди роботи згідно рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області від 25.10.2024 №24/1323 (з 17.07.1987 по 13.02.1995 - календарно та з 14.02.1995 по 16.12.2005 - за фактичною тривалістю).

Судом також встановлено, що Комісією при ГУ ПФУ у Волинській області прийнято рішення від 25.10.2024 №24/1323 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, відповідно до записів трудової книжки, довідки від 20.06.2018 №1294/01.20, виданої Державним архівом Волинської області, довідок про періоди роботи від 17.10.2024 №2089/1-11-2094/1-11, №2098/1-11-2100/1-11, особової картки форми Т-2, копій наказів від 16.07.1987 №667, від 31.07.2002 №312, від 01.08.2002 №81, від 16.12.2005 №146к, виданих Комунальною установою Луцький міський трудовий архів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала з 17.07.1987 по 31.07.2002 прядильницею п`ятого розряду прядильного цеху на ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та з 01.08.2002 по 16.12.2005 прядильницею п`ятого розряду прядильно-крутильного цеху прядильного виробництва на ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», який в подальшому перейменовано в ПРАТ «Волинський шовковий комбінат».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1005067425, 23.02.2015 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №30085486, 21.06.2022 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПРАТ «Волинський шовковий комбінат» у зв`язку з визнанням банкрутом.

В ході розгляду документів встановлено, що заявниця перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною (13.02.1992 р.н.) з 27.03.1992 по 13.02.1995 та у відпустці без збереження заробітної плати протягом періоду з 14.02.1995 по 13.02.1996.

Комісія прийняла рішення про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періодів роботи з 17.07.1987 по 13.02.1995 - календарно та з 14.02.1995 по 16.12.2005 - за фактичною тривалістю.

Позивач, вважаючи рішення відповідачів щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» з 14.02.1995 по 16.12.2005 календарно, та щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними, звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно; 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року; 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року; 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року; 52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року; 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року; 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року; 53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року; 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року; 54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року; 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі №1-р/2020 від 23.01.2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-»г» статті 54 Закону №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: є) робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383). Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з пунктом 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У період роботи ОСОБА_1 професія «прядильниця» була зазначена у Списку виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії по старості після досягнення 50 років і при стажі роботи в цих професіях не менше 20 років, затвердженому Постановою Ради

Крім того, як зазначено у рішенні Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 15.01.2024 №1/1300, списком текстильних виробництв і професій, робота на яких дає право на пенсію за віком, після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583, передбачено, зокрема, прядильників.

Отже, відповідачі не заперечують, що періоди роботи позивача за професією «ткач» зараховуються до пільгового стажу роботи.

Згідно з положенням статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що призначення пільгової пенсії робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, залежить від наявності підстав та умов, передбачених саме цією нормою права, і не пов`язано з законодавчими передумовами, встановленими для інших категорій осіб, визначених статтею 13 цього Закону №1788-ХІІ, статтею 114 Закону №1058-IV, які мають право на пільгову пенсію, але за умов і в порядку, передбачених окремо для кожної категорії таких осіб. Тобто, для призначення пенсії за пунктом «є» статті 13 Закону №1788-ХІІ, пунктом 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV особа мала бути робітницею не будь-якого текстильного виробництва, а текстильного виробництва за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, бути зайнятою (працювати) на верстатах і машинах, мати відповідні стаж роботи (не менше 20 років) та вік (55 років чи знижений). Трудовий стаж для призначення пільгової пенсії на підставі цього пункту підтверджується відповідно до положень Порядку з урахуванням тривалості, складу, режиму і порядку обліку робочого часу для робітниць текстильного виробництва. Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Нормативні положення щодо обліку, тривалості чи режиму робочого часу, як-от перебування на роботі повний/неповний робочий день (наприклад, як це визначено пунктами «а», «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ та пунктами 1, 2 частини 2 статті 114 №1058-IV), застосування яких приписано до інших категорій осіб, перелік яких наведений у статті 13 цього Закону та у статті 114 Закону №1058-IV до осіб, які заявлять про право на пенсії за пунктом «є» статті 13 зазначеного Закону, не мають застосовуватися.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.06.2017 у справі №21-723а16 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо обрахунку стажу роботи позивача, необхідного для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV який, зокрема, на думку відповідача-1, має бути зарахований за період роботи з 17.07.1987 по 13.02.1995 - календарно та з 14.02.1995 по 16.12.2005 - за фактичною тривалістю, що за таких обставин становить 10 років 03 місяці 27 днів, що є недостатнім (при необхідному 20 років) для призначення позивачу пільгової пенсії.

Суд не погоджується із доводами відповідачів про відсутність у позивача необхідного пільгового стажу з огляду на таке.

Як слідує із трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 10.07.1987, вона містить такі записи:

- запис №01 з 01.09.1984 по 16.07.1987 - навчання в СПТУ-10 м. Луцька Волинської області на підставі диплому НОМЕР_2 ;

- запис №02 від 17.07.1987 - прийнята на Луцький шовковий комбінат імені 60-річчя Радянської України прядильницею п`ятого розряду у прядильний цех №1 за наказом №667 від 16.07.1987;

- запис №03 від 01.01.1988 у зв`язку з удосконаленням структури виробництва вважати прядильником п`ятого розряду за наказом №1116 від 08.12.1987;

- на підставі наказу №204 від 02.09.1988 Міністерства легкої промисловості УРСР Луцький шовковий комбінат імені 60-річчя Радянської України перетворений в Луцьке виробничо - торгове шовкове об`єднання;

- на основі наказу №734 від 02.11.1992 підприємство перейменоване в Державне підприємство «Волтекс» м. Луцька;

- на підставі наказу №149 від 08.06.1994 підприємство перейменовано у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс»;

- запис №04 від 31.07.2002 - звільнена з роботи п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін за наказом №312 від 31.07.2002;

- запис №05 від 01.08.2002 - прийнята до ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» прядильником п`ятого розряду до прядильно-крутильного цеху прядильного виробництва за наказом №81 від 01.08.2002;

- запис №06 16.12.2005 - звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України скорочення чисельності працюючих за наказом №146 к від 16.12.2005.

Записи у трудовій книжці позивача виконані чітко, зрозуміло, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені. Записи про періоди роботи у трудовій книжці затверджені підписом відповідальної особи та скріплені печаткою і не потребують додаткового підтвердження довідками.

За таких обставин, на переконання суду, відповідач-1 дійшов помилкового висновку, що за період роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005 у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та у ЗAT «Волинський шовковий комбінат» до пільгового стажу позивача підлягають зараховуванню лише фактично відпрацьовані дні, оскільки, як було зазначено вище, законодавець не пов`язує обчислення пільгового стажу згідно з пунктом «є» статті 13 Закону №1788-XII із зайняттям на цих роботах повний робочий день.

Таким чином, зазначений період роботи позивача у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та у ЗAT «Волинський шовковий комбінат» є періодом, який включається до спеціального пільгового стажу та повинен зараховуватися календарно.

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 113 Кодексу законів про працю України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Крім того, згідно з частиною другою статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачі необґрунтовано та безпідставно відмовили позивачу у зарахуванні періоду її роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005 до пільгового стажу календарно, з огляду на що рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 25.10.2024 №24/1323 (в частині зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005 за фактичною тривалістю) та рішення ГУ ПФУ у Київській області від 06.11.2024 №032350029608 слід визнати протиправними та скасувати, зобов`язавши відповідача-2 зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005 за професією «прядильник» у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та у ЗAT «Волинський шовковий комбінат» до пільгового стажу календарно.

Водночас щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.10.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, у випадку, коли законом встановлені повноваження суб`єкта владних повноважень в імперативній формі, суд зобов`язує його прийняти конкретне рішення чи вчинити конкретну дію. Натомість, у випадку, коли суб`єкт наділений певними дискреційними повноваженнями, суд повинен вказати на виявлені порушення при здійсненні таких повноважень та зазначити норму закону, яку суб`єкт владних повноважень (відповідач) повинен застосувати при вчиненні дій (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин. Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008, постанові ВАСУ від 28.07.2015 справа №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що підрахунок загального пільгового стажу позивача (який складається не з одного, а з декількох періодів) відноситься до дискреційних повноважень органів пенсійного фонду.

Відтак, ГУ ПФУ у Київській області (яке протиправно винесло рішення від 06.11.2024 №032350029608) слід повторно розглянути заяву позивача від 31.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Зокрема, з урахуванням висновків суду про те, що періоди роботи ОСОБА_1 з 14.02.1995 по 16.12.2005 за професією «прядильник» у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та у ЗAT «Волинський шовковий комбінат» слід зараховувати до пільгового стажу календарно.

У задоволенні решти позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

При цьому, зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 31.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 вказаного Закону та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005, необхідно саме ГУ ПФУ у Київській області, як належного відповідача за цією позовною вимогою, як орган, що вирішував питання призначення пенсії. Відтак, позовні вимоги до відповідача 1 ГУ ПФУ у Волинській області до задоволення не підлягають.

Аналогічна правова позиція про вчинення дій зобов`язального характеру саме тим територіальним органом Пенсійного фонду України по екстериторіальності, який приймав спірне рішення, визначена в постанові КАС ВС від 08.02.2024 в справі № 500/1216/23.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ПФУ у Волинській області та ГУ ПФУ у Київській області не довели належними та допустимими доказами правомірності своїх рішень від 25.10.2024 №24/1323 та від 06.11.2024 №032350029608 у зв`язку із чим, такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги – частковому задоволенню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 140/1281/24, від 04.07.2024 у справі № 140/35041/23.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов частково, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, а за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Київській області необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 605,60 грн, сплачений згідно з квитанціями від 10.12.2024 та від 19.12.2024.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області від 25.10.2024 №24/1323 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 14.02.1995 по 16.12.2005 за фактичною тривалістю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.11.2024 №032350029608 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та у ЗAT «Волинський шовковий комбінат» за професією «прядильник» з 14.02.1995 по 16.12.2005 – календарно та повторно розглянути заяву від 31.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 6, код ЄДРПОУ 13358826)

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. А. Саєнка, 10; код ЄДРПОУ 22933548).

Суддя                                                                                          С.Ф. Костюкевич