Справа № 381/4520/23

Провадження № 2/362/238/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання – Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «АГРО-ГРЕЙН-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АГРО-ГРЕЙН-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

08.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Слободинської В.І. надійшов відзив на позовну заяву, де сторона просить про поновлення відповідачу строку для подання відзиву та подачі відзиву на позовну заяву, витребування відповідей на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

22.01.2024 р. ухвалою суду відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.05.2024 р. на 10-00 год.

Копію ухвали суду від 22.01.2024 р. відповідач ОСОБА_1 отримала 30.03.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.

20.06.2024 р. адвокат Слободинська Валентина Ігорівна ознайомилась з матеріалами справи.

Згодом, 08.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слободинської В.І. надійшов відзив на позовну заяву, де сторона просить про поновлення відповідачу строку для подання відзиву та подачі відзиву на позовну заяву, витребування відповідей на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Слободинська В.І. у поданій заяві не зазначив жодних обставин та підстав, які б свідчили про те, що строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено з поважних причин та не надав суду відповідних доказів, а тому заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Слободинської Валентини Ігорівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, - відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий 08.07.2024 р. представником відповідача адвокатом Слободинської Валентиною Ігорівною, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя                                                                         Кравченко Л.М.