ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 рокуСправа №160/17937/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі –  ОСОБА_1 , позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі  – Заводський ВДВС, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, третя особа), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА№00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ у розмірі 17 000 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 74509794 прийняту 22.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.05.2024 ОСОБА_1 на запит адвоката Чупилки Ю.С. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2024 № ВП74509794 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки №АА№00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з боржника у розмірі 17 000 грн. Згідно з інформацією з АСВП за виконавчим провадженням №74509794 державним виконавцем Пілінкевич І.В. Заводського ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 19069 грн, яку боржник також не отримував. 31.05.2024 представником позивача направлено запит на адресу стягувача - Укртрансбезпеки з метою отримання та надання суду виконавчого документу - постанови Укртрансбезпеки №АА№00013617 від 04.09.2023. 05.06.2024 позивач отримав від Укртрансбезпеки постанову № АА№00013617 від 04.09.2023, яка не містить відмітки про набрання законної сили зазначеним документом та доказів направлення її на адресу позивача. Позивач звертає увагу, що не отримував від стягувача копію постанови Укртрансбезпеки № АА№00013617 від 04.09.2023, яка є виконавчим документом, таким чином постанова не набрала законної сили. Позивач також вказує, що строк пред`явлення стягувачем постанови Укртрансбезпеки №АА№00013617 від 04.09.2023, як виконавчого документу, для примусового виконання сплив протягом трьох місяців з дня ухвалення зазначеної постанови, а виконавче провадження було відкрито 22.03.2024. Вважаючи дії відповідача оскаржувану постанову протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 30.07.2024 зобов`язано Заводський ВДВС надати до суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74509794; зобов`язано Укртрансбезпеку надати до суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали: докази на підтвердження вручення позивачу постанови Укртрансбезпеки від 04.09.2023 №АА№00013617     про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн; докази на підтвердження дати пред`явлення постанови про накладення штрафу Чупилки М.П. від 04.09.2023 № АА№00013617 до примусового виконання.

02.08.2024 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення, з яких вбачається, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. складено постанову серії АА №00013617 від 04.09.2023, згідно з якою встановлено, що 01.09.2023 о 19 год 36 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу МАЗ 54326, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 8.4% (0.336 м.), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м., відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Згідно із частиною 2 статті 308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі – 17 000, 00 грн. Відтак, 05.09.2023 постанову серії АА №00013617 від 04.09.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №0600224920692 на адресу позивача: вул. Медична, буд. 11, кв. 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, що підтверджується формою «Ф.103». В подальшому 23.10.2024 лист №0600224920692 повернуто списком поштових відправлень № 440 («Ф.101») на поштову адресу Укртрансбезпеки. Відповідно до статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Отже постанова серії АА №00013617 від 04.09.2023 набрала законної сили 23.10.2023 після отримання повернення поштового відправлення з позначкою про невручення у відповідності до статті 291 КУпАП. Укртрансбезпекою скеровано до примусового виконання постанову серії АА № 00013617 від 04.09.2023 до Заводського ВДВС. Заводський ВДВС додатково повідомлено листом про зміну дати набрання законної сили постанови, у зв`язку з помилкою Національного поштового оператора АТ «Укрпошта», а саме: дату набрання законної сили « 11.09.2023» замінено на « 23.10.2023».

На виконання вказаної ухвали, представником Укртрансбезпеки надано до суду витребувані документи.

Відповідачем до суду витребуваних доказів не надано.

Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Також, відповідач не надав до суду копій матеріалів виконавчого провадження

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 04.09.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00013617, якою встановлено, що 01.09.2023 о 19 год 36 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу МАЗ 54326, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 8.4% (0.336 м.), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м., відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП; постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 17  000,00 грн.         

05.09.2023 постанову серії АА №00013617 від 04.09.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №0600224920692 на адресу позивача: АДРЕСА_1 .

26.09.2023 Укртрансбезпекою складено заяву за №13387/3.7/14-23 до Заводського ВДВС про примусове виконання постанови від 04.09.2023 серії АА №00013617 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17  000,00 грн.

В долученому до матеріалів справи списку №440 поштових відправлень міститься інформація, що рекомендований лист №0600224920692 надійшов на адресу ДСУ з безпеки на транспорті згідно зі штампом Укрпошти « 23.10.2023».

22.03.2024 державним виконавцем Заводського ВДВС Пілінкевич І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74509794 з виконання постанови АА №00013617, виданої 04.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ у розмірі 17  000,00 грн, в якій зазначено, що постанова АА №00013617 від 04.09.2023 вступила в законно силу (набрала чинності) 11.09.2023.

04.06.2024 Укртрансбезпекою зареєстровано заяву до Заводського ВДВС, в якій повідомлено, що під час формування виконавчого документу допущено помилку Національним оператором поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», а саме, вказана невірна дата повернення поштового відправлення. У зв`язку з вищевикладеним, Укртрансбезпека просила вважати вірною дату набрання законної сили постановою від 04.09.2023 №00013617 - 23.10.2023.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою  статті 19 Конституції України  обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно зі статтею 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених  частиною першою  статті 300-1  цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені  статтею 132-2  цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно зі статтею 300-2 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у  частині першій  цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає  Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ  (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі  статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина 1 статті 11 Закону №1404-VІІІ).

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (частина 2 статті 11 Закону №1404-VІІІ).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3  цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи випливає, що 26.09.2023 за №13387/3.7/14-23 третьою особою зареєстровано заяву до Заводського відділу ВДВС про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00013617 від 04.09.2023 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн.

Разом з цим, з письмових пояснень третьої особи випливає, що постанова від 04.09.2023 серії АА №00013617 набрала законної сили 23.10.2023.

Таким чином, Укртрансбезпекою протиправно направлено для примусового виконання до Заводського ВДВС постанову серії АА № 00013617 від 04.09.2023 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн до набрання останньою законної сили.

Матеріали справи не містять доказів, на підтвердження дати направлення Укртрансбезпекою до Заводського ВДВС заяви про примусове виконання постанови серії АА № 00013617 від 04.09.2023, як і не містять доказів на підтвердження фактичної дати отримання вказаної постанови відповідачем, проте з урахуванням часу поштового обігу, суд робить висновок, що заява від 26.09.2023 за №13387/3.7/14-23 про примусове виконання постанови була отримана відповідачем до 23.10.2023, тобто до набрання постановою АА № 00013617 від 04.09.2023 законної сили.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Втім, суд зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №74509794 від 22.03.2024 державним виконавцем винесено майже через півроку після направлення виконавчого документа до Заводського ВДВС для примусового виконання (заява від 26.09.2023).

Також, суд зазначає, що строк пред`явлення стягувачем постанови, як виконавчого документу, для примусового виконання сплив 23.11.2023, а виконавче провадження відкрито 22.03.2024.

Навіть якщо враховувати дату набрання законної сили постановою  АА № 00013617 від 04.09.2023, зазначеної в постанові про відкриття виконавчого провадження №74509794 від 22.03.2024 – « 11.09.2023», станом на 22.03.2024 минув строк для пред`явлення до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови  АА № 00013617 від 04.09.2023.

Отже, Укртрансбезпека звернулась до Заводського ВДВС із заявою про примусове виконання постанови про стягнення з позивача штрафу ще до набрання нею законної сили, а державний виконавець Заводського ВДВС, в свою чергу, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 04.09.2023 серії АА №00013617 вже після спливу визначеного законом строку для пред`явлення постанови для примусового виконання та для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність протиправних дій державного виконавця Заводського ВДВС Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74509794 від 22.03.2024 та необхідність визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 74509794 прийняту 22.03.2024.

Частиною 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 968,96 грн, які підтверджуються квитанцією №5000-5198-6325-2138 від 13.07.2024, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Заводського ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись статтями  241-246,  287  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса:  вул. Васильєвська, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925;  ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34974176), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з безпеки на транспорті (адреса:  вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150;  ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39816845) про визнання протиправними дій та скасування постанови -  задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74509794 від 22.03.2024.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 74509794 від 22.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог  статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України  та може бути оскаржене в  строк, передбачений частиною 6  статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Суддя                                                     М.В. Бондар