ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3618/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,
при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за дорученнями;
відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"
до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області
про: визнання незаконними, скасування акту та податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Калинівський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (далі - ВП ВКГ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал") з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Козятинська ОДПІ) про визнання незаконними, скасування акту та податкових повідомлень-рішень Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.08.2008р. Козятинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0003781501/0. Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду, та в подальшому оскаржив постанову від 01.12.2008р. до Київського апеляційного адміністративного суду. 04.01.2010р. винесена ухвала, якою постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. - залишена без змін. 11.01.2010р. позивачем направлена касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України. З позиції позивача податкове повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ від 12.08.2008р. було неузгодженим до прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом 04.01.2010р. Тобто, суми штрафних санкцій нараховані з 12.08.2008р. визначені податковим органом неправомірно, так як податкове повідомлення-рішення від 12.08.2008р. стало вважатись узгодженим з 04.01.2010р., нарахування штрафних санкцій мало б відбуватись саме з 04.01.2010р. Тому позивач вважає податкові повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року., винесені на підставі акту перевірки №225/2011 від 12.07.2011р., протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 19.09.2011р. у даній справі закрито провадження в частині скасування акту Козятинської ОДПІ №225/2011 від 12.07.2011р. В подальшому суд розглядає позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року.
У судовому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просили задовольнити повністю.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного позову просив суд відмовити в його задоволенні. Додатково звернув увагу суду на те, що діяв в межах наданих йому законом повноважень та вважає вказані дії цілком правомірними, тобто нарахування штрафних санкцій на загальну суму боргу вірно здійснено з 12.08.2008 року.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - завідуюча сектором оподаткування юридичних осіб Козятинської ОДПІ, надала суду пояснення аналогічні поясненням представників відповідача.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період з 01.01.2008 року по 12.07.2011 року Козятинською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків і зборів до бюджетів Калинівського ВП ВКГ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", результати якої знайшли своє відображення у Акті №225/2011 від 12.07.2011 року (а.с.8-9).
Зокрема актом встановлено, що позивач несвоєчасно сплатив податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності по строках: 2008 року - 26.08.2011 року; 2009 року - 20.05.2009 року, 19.08.2009 року, 02.11.2009 року; 2010 року - 19.02.2010 року, 20.05.2010 року, що призвело до виникнення боргу та застосування штрафних санкцій за несплату у встановлені терміни податку на прибуток підприємств і організацій.
На підставі вказаного акту Козятинською ОДПІ за несплату у встановлені терміни податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності застосовано штрафні санкції: у розмірі 10% від суми сплаченого боргу в сумі 162,94 грн.; у розмірі 20% від суми сплаченого боргу в сумі 1832,03 грн.; у розмірі 50% від суми сплаченого боргу у сумі 12591,33 грн. та відповідно винесено податкові повідомлення-рішення №0002691501 , №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року.
Крім того, судом встановлено, що 28.07.2008 року за №163 складений акт про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток та винесено податкове повідомлення-рішення №0003781501/0 від 12.08.2008 року про сплату суми податкового зобов'язання за основним платежем 9508,00 грн. та 475,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.23).
Вищевказане податкове повідомлення-рішення від 12.08.2008р. підприємство оскаржило до суду (а.с.30-31). Постановою Вінницькою окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. по справі №2-а-10421/08 в задоволенні позову підприємству відмовлено повністю.
Позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-436/09 від 04.01.2010р., постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. залишена без змін (а.с.36).
11.01.2010р. направлена касаційна скарга до Вищого адміністративного суду на Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду. 11.02.2010р. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження.
20.05.2011р. позивачем одержано першу податкову вимогу за №1/26, з якої вбачається, що станом на 20.05.2010р. сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням становить 11 424,22 грн. (а.с.29).
Вказана податкова вимога повністю сплачена платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи (№96 від 31.05.2010р., №97 від 02.06.2010р., №98 від 09.06.2010р., №111 від 25.06.2011р., №123 від 13.07.2010р.) та листами про перенесення переплати податку і зарахування в сплату податку на прибуток (№28 від 14.06.2010р., №29 від 14.06.2010р., №30 від 14.06.2010р.).
Довідкою Козятинської ОДПІ від 27.01.2011р. підтверджується відсутність заборгованості платника Калинівського ВП ВКГ зі сплати податків і з борів (без врахування податку з доходів найманих працівників).
Відповідно до вищевикладеного, суд, розглядаючи дану справу приходить до висновку щодо неправомірності винесення податкових повідомлень-рішень Козятинської ОДПІ №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. ( Закон №2181) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Податковий борг визначено як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону №2181
Так, згідно статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Зокрема, щодо процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Крім того, згідно ч.3 ст.254 КАС України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, а саме п.4.1 р.4 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.
Аналогічні вищеописані положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, продубльовано і п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, тобто при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Слід зазначити, що ДПА у Вінницькій області у листі №18327/10/15-121 від 07.09.2009р., розглянувши лист начальника Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізійного господарства від 18.08.2009р., роз'яснено питання щодо моменту узгодження податкового зобов'язання платника податків та додатково повідомлено про направлення листа до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ щодо приведення облікованої суми заборгованості по податку на прибуток відповідно до норм чинного законодавства (а.с.126-127).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що податкове зобов'язання ВП ВКГ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" вважається узгодженим з 04.01.2011р. з дати постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-436/09.
Натомість, як встановлено у судовому засіданні та не спростовано представниками Козятинської ОДПІ, податковим органом штрафні санкції за порушення граничних термів сплати нараховано з 12.08.2008р., що підтверджується розрахунком штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати по Калинівському ВП ВКГ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" (а.с.121-125).
На підставі вищевикладеного, суд вважає, винесені на підставі акту перевірки №225/2011 від 12.07.2011р. податкові повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Калинівського ВП ВКГ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року підлягають задоволенню.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні представником відповідача, суб'єкта владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, квитанцією №63 від 28.07.2011р. підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 3,4 грн., то дана сума у розмірі 1,70 грн. має бути стягнута з Державного бюджету України на користь Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал".
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області №0002691501, №0002671501, №0002681501 від 12.07.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.), сплачений відповідно до квитанції №63 від 28.07.2011р., що міститься в матеріалах адміністративної справи №2а/0270/3618/11.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович