ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3941/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,
при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями;
відповідача : Резедент В.Д.- селищний голова; ОСОБА_4 - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Браїлівської селищної ради
про: зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) з позовом до Браїлівської селищної ради про зобов'язання виконати законну вимогу КРУ у Вінницькій області в частині забезпечення відшкодування порушень на загальну суму 238497,39 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами ревізії встановлено ряд порушень, зокрема: всупереч ч.3. ст.631 Цивільного Кодексу України, ст.ст.15, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.23 Закону України "Про плату за землю" Жмеринською РДА, якою підписано договори оренди, в період з 1 березня 2010 року по 31 березня 2011 року, при визначенні орендної плати не вірно застосовано прийнятий для розрахунку розміру орендної плати відсоток нормативної грошової оцінки, в результаті чого селищним бюджетом недоотримано доходів в загальній сумі 9573,93 грн. (відповідно до уточнень а.с.83-84). Внаслідок несплати орендної плати за земельні ділянки у строки визначені умовами договорів та невжиття селищним головою Резидентом В.Д. заходів претензійно-позовної роботи, місцевим бюджетом недооотримано доходів в сумі 181371,25 грн., одночасно після часткового забезпечення недоотриманої орендної плати, сума до стягнення становить 173451,25 грн. Протягом 2009-2010 рр. в порушення вимог п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та р. 4 Державних будівельних норм ДБН селищним головою Резедентом В.Д. проведено оплату виконаних підрядних робіт у завищених розмірах, відповідачем не забезпечено відшкодування завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 55472,21 грн.
З метою усунення виявлених порушень на адресу відповідача направлено лист-вимогу №03-17/439 від 23.05.2011р. Листом від 15.06.2011р. позивача повідомлено про часткове усунення порушень. Однак, станом на 23.06.2011р. Браїлівською селищною радою не вжито заходів та не забезпечено повернення коштів, використаних в порушення вимог чинного законодавства, по фактах виявлених порушень.
У судовому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просили задовольнити повністю.
Представники відповідача в судовому засіданні не погодились з заявленими позовними вимогами. Наголосивши на тому, що, стосовно суми 9573,93 грн. (зазначеної у п. 8 листа) - вимога повністю виконана, тобто ініційовано питання перед Жмеринською РДА питання щодо проведення претензійно-позовної роботи з ПП "Інтерпром" по поверненню до бюджетів коштів; щодо суми орендної плати за землю в розмірі 173451,25 грн. (зазначеної у п.7 листа) відповідач обґрунтовує несплату заявленої до стягнення суми, тим, що роз'яснення ДПА у Вінницькій області від 19.07.2011р. повністю спростовує наявність вказаної заборгованості; стосовно суми 55472,21 грн. відповідач стверджує, що завищення вартості виконаних робіт (зазначених у п.10 листа) взагалі не мало місця при виконанні ремонтних робіт на замовлення Браїлівської селищної ради ФОП ОСОБА_6, який являється платником єдиного податку та здійснює ведення бухгалтерського обліку за спрощеною системою.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів і законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного відділу у Жмеринському і Барському районах на ІІ квартал 2011 року, на підставі направлень виданих начальником контрольно-ревізійного відділу у Жмеринському і Барському районах від 17.04.2011р. № 1, №37, №38, провідним контролером-ревізором Абрамовою І.І. та старшим контролером ревізором Яцковою Г.О. проведено ревізію виконання бюджету Браїлівської селищної ради за період з 01.05.2008р. по 01.04.2011р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті від 17.05.2011р. № 03-34/39 (а.с.6-52).
Ревізією встановлено, що в порушення ч.3. ст.631 Цивільного Кодексу України, ст.ст.15, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.23 Закону України "Про плату за землю" Жмеринською РДА, якою підписано договори оренди, в період з 1 березня 2010 року по 31 березня 2011 року при визначенні орендної плати не вірно застосовано прийнятий для розрахунку розміру орендної плати відсоток нормативної грошової оцінки, в результаті чого селищним бюджетом недоотримано доходів в загальній сумі 9573,93 грн. (відповідно до уточнень а.с.83-84). Внаслідок несплати орендної плати за земельні ділянки у строки визначені умовами договорів та невжиття селищним головою Резидентом В.Д. заходів претензійно-позовної роботи, місцевим бюджетом недооотримано доходів в сумі 181371,25 грн., одночасно після часткового забезпечення недоотриманої орендної плати, сума до стягнення становить 173451,25 грн. Протягом 2009-2010 рр. в порушення вимог п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та р. 4 Державних будівельних норм ДБН селищним головою Резедентом В.Д. проведено оплату виконаних підрядних робіт у завищених розмірах, відповідачем не забезпечено відшкодування завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 55472,21 грн.
Акт ревізії від 17.05.2011р. №03-34/39 підписаний головою Браїлівської селищної ради.
Оскільки в ході проведення контрольного заходу окремі виявлені порушення не були усунені, на адресу відповідача направлено лист-вимогу №03-17/439 від 23.05.2011р. (а.с. 68-70) з обов'язковими для виконання вимогами про усунення порушень виявлених під час ревізії.
Листом відповідача №02-16/304 від 15.06.2011р. повідомлено КРУ про часткове усунення порушень (а.с.71-72).
Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши факти встановлені в судовому засіданні, суд вважає за доцільне проаналізувати правомірність заявлених до стягнення сум.
По-перше, перевіркою правильності нарахування орендної плати по договорам укладених Жмеринською РДА за межами населених пунктів встановлено, що в порушення ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", по договору укладеному з ПП "Інтерпром" не вірно застосовано прийнятий для розрахунку розміру орендної плати відсоток нормативної грошової оцінки, в результаті чого селищною радою недооотримано доходів в загальній сумі 9573,93 грн.
Під час ревізії селищною радою надано лист від 24.06.2010р. №02-16/282 направлений голові Жмеринської РДА з клопотанням про визнання договору з ПП "Інтерпром" недійсним, однак до часу завершення ревізії селищній раді листів-відповідей не надано.
Дослідивши вищеописані обставини щодо вимоги КРУ про ініціювання перед Жмеринською РДА питання щодо проведення претензійно-позовної роботи з ПП "Інтерпром" про поверненню до бюджетів коштів у сумі 9573,93 грн. та в частині переукладання договору оренди відповідно до чинного законодавства, викладеної у п.8 листа від 23.05.2011р., суд вважає, що вимога є виконаною та спростовується листом Браїлівської селищної ради від 16.10.2009р. №02-16/366 адресованому начальнику Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Ткачуку Г.В., листом від 16.12.2009р. №02-16/472 та повторним зверненням від 24.06.2010р. №02-16/282 адресованими Голові Жмеринської РДА (а.с.88-92), крім того листом №02-16/11 від 13.01.2011р. адресованим Голові Вінницької ОДА Джигі М.В., Вінницькому обласному прокурору. Відповідно лист Браїлівської селищної ради від 13.01.2011р. №02-16/11 за дорученням облдержадміністрації передано на розгляд Головного управління держкомзему у Вінницькій області.
Тобто, викладені обставини повністю спростовують невиконання п.8 листа КРУ від 23.05.2011р. Вказана обставина власне не заперечувалась представником позивача у судовому засіданні, тому факт виконання вимоги стосовно стягнення коштів у сумі 9573,93 грн. вважається судом таким, щодо якого відсутній спір.
По-друге, ревізією правильності укладання договорів оренди селищною радою за ревізійний період встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 7 Закону України "Про плату за землю" селищним головою Резентом В.Д. не внесені зміни до договорів оренди після проведення грошової оцінки земель в результаті чого селищною радою втрачено можливість отримати доходи протягом І кварталу 2011 року в сумі 11804,55 грн. в тому числі по не зареєстрованих договорах у сумі 2499,11 грн. Відповідно до даних книги доходів проведено перевірку повноти сплати орендної плати по договорам укладеним в межах населених пунктів. В ході перевірки встановлено заборгованість по сплаті орендної плати станом на 01.04.2011р. за І квартал 2011 року по договорах, які не зареєстровані в загальній сумі 181371,25 грн. (п.7 листа-вимоги- забезпечити відшкодування до бюджету селищної ради орендної плати).
В ході судового засідання, суд прийшов до висновку, що такі твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.
Браїлівською сільською радою 30.12.2010р. укладено договір оренди землі для промислових потреб із ТОВ "Кристал", натомість договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Жмеринському районі 28.04.2011р.
Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Законом України "Про оренду землі" визначено передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.
Згідно статті 18 Закону України, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Крім того, серед іншого п. 288.1. ст.288 ПКУ визначає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Враховуючи положення чинного законодавства України та відповідно лист-відповідь Жмеринської ОДПІ від 25.06.2011р. (а.с.104-105), лист-роз'яснення ДПА у Вінницькій області від 15.07.2011р. (а.с.97-101) суд приходить до висновку, що посадовими особами КРУ при проведенні перевірки не досліджено дане питання, та не вірно застосовано положення чинного законодавства при встановленні порушення щодо правильності укладання договорів оренди та повноти сплати орендної плати по договорам укладеним в межах населених пунктів.
Вищевикладене свідчить, що договори оренди землі укладені Браїлівською селищною радою та зареєстровані у Відділі Держкомзему у Жмеринському районі 28.04.2011р. набрали чинності після їхньої державної реєстрації, тому вимога Контрольно-ревізійного управління в частині стягнення коштів в сумі 173451,25 грн. щодо стягнення з відповідача коштів у зв'язку із порушенням відповідачем вимог законодавства є необґрунтованою.
По-третє, ревізією встановлено, що протягом 2009-2010рр. в порушення вимог п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. та р.4 Державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості вартості будівництва", затверджених наказом наказом Держкомітету з будівництва архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174 селищним головою Резедентом В.Д. проведено оплату виконаних підрядних робіт у завищених розмірах на загальну суму 95412 грн., внаслідок безпідставного включення в акти виконаних робіт витрат. Станом на 23.06.2011р. відповідачем не забезпечено відшкодування вартості виконаних робіт на суму 55472,21 грн.
Сума, яка заявлена до відшкодування (55472,21 грн.), виникла внаслідок укладених договорів між Браїлівською селищною радою та ФОП ОСОБА_6, та за актом ревізії складається з документально не підтверджених витрат за 2009 рік: по виконанню робіт по реконструкції системи каналізаційних мереж та споруд на них з заміною насосного і технічного обладнання, що використало свої технічні можливості на комунальних системах Браїлівської селищної ради (261805 грн.), розрахунки з іншими підприємцями (26084 грн.), вартість експлуатації машин (6905 грн.), перевезення працівників (4816 грн.).
Слід зазначити, що всі акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 підписані представником ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'ємами ЖКГ".
В судовому засіданні представниками позивача не надано жодного доказу правомірності висновків, викладених в акті ревізії, а також не зазначено норми якого закону чи іншого нормативно-правового акту порушено при не підтвердженні документально витрат, що були понесені під час виконання договорів укладених з ФОП ОСОБА_6
Судом встановлено та підтверджується актом ревізії (а.с.49), що ФОП ОСОБА_6 являється платником єдиного податку (свідоцтво про право сплати єдиного податку серія Ж №390287 від 01.01.2009р.).
Відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" головний аспект бухгалтерського обліку приватних підприємців-фізичних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування складається із ведення книги обліку доходів та витрат за формою №10. У ній відображається інформація у хронологічному порядку щодо всіх господарських операцій з надання послуг або продажу товарів. Тобто, ведення бухгалтерського обліку за спрощеною системою не передбачає обов'язку щодо зберігання договорів, накладних на придбання матеріалів, касових ордерів, банківських документів про рух коштів, акти виконаних робіт з розрахунками та підтверджені документи понесених витрат тощо.
При проведенні ревізії працівниками Контрольно-ревізійного управління встановлено факт перебування ФОП ОСОБА_6 на спрощеній системі оподаткування, тому за цілком правомірної та обґрунтованої відсутності у ФОП ОСОБА_6 актів виконаних робіт, висновки ревізора ґрунтуються на припущеннях, носять суперечливий характер, поверхово відображають фактичні обставини. Загалом висновки ревізора при опрацюванні даного питання не містили обов'язкового посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено при виконанні робіт ФОП ОСОБА_6 На думку суду, ревізорами під час проведення ревізії не вжито заходів щодо підтвердження фактичних обсягів виконаних робіт, проте зроблено висновок про факти завищення їх обсягів, а відтак винесена вимога є необґрунтованою.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить із того, що в судовому засіданні представниками позивача не надано жодного доказу правомірності висновків, викладених в акті ревізії, а встановленими судом обставинами, поясненнями представників відповідача та наданими документами повністю спростовано позовні вимоги.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову з підстав викладених у ньому слід відмовити.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович