ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3626/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,
при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями;
відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Вінницького національного технічного університету
до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
про: визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницького національного технічного університету до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій.
Згідно позовних вимог позивач просить визнати протиправними вчинених Державою екологічною інспекцією у Вінницькій області дій по виданню акту перевірки природоохоронного законодавства №4/8-40 від 20.05.2010 та акту №4/8-40 від 20.05.2010 року, претензії від 30.03.2011року № 1263/04.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року позовну заяву Вінницького національного технічного університету до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в частині визнання протиправними вчинених Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дій по виданню акту перевірки природоохоронного законодавства №4/8-26 від 20.04.2010 року та №4/8-40 від 20.05.2010 року - залишено без розгляду.
Враховуючи дану обставину, судом розглядається позовна вимога позивача щодо визнання протиправними вчинених Державою екологічною інспекцією у Вінницькій області дій по виданню претензії від 30.03.2011року № 1263/04.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2010 році відповідачем здійснено перевірку позивача дотримання вимог природоохоронного законодавства. Майже через рік надіслано претензію до позивача щодо сплати суми в розмірі 66525,00 грн. за заподіяну шкоду державі внаслідок незаконної порубки 69 дерев породи верба. Відповідачем при перевірці вибірково застосовувались вимірювальні засоби для замірів пнів, не подано доказів повірки вимірювальних засобів згідно ст.ст.1,19-21,28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що призвело до невірного розрахунку розмірів збитків. У претензії, виданій на підставі актів, вказано, що старший викладач ОСОБА_4 діяв у межах своїх службових обов’язків, коли здійснював обрізку дерев, хоча таких повноважень не покладалось на нього ні довіреністю, ні наказом, ні посадовою інструкцією. Крім того, в порушення чинного законодавства не надсилався припис, а надіслано претензію. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовну вимогу та просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подавши письмові заперечення (а.с.92).
Додатково пояснила, що згідно п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис обов’язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Дане правопорушення (незаконна порубка дерев) є невідворотне порушення, тобто, після проведення вказаної порізки дерев не можливо відновити їх первинний стан, що унеможливлює з боку позивача усунути виявлені порушення, а відтак винесення припису є непотрібним.
Крім того, претензія є документом який слугує для добровільного відшкодування суми нанесених збитків.
Враховуючи вищевикладене просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Вінницькому державному технічному університету видано державний акт на право постійного користування землею в с. Новоселівка Немирівського р-ну Вінницької області.
На виділених землях університетом, зокрема було розміщено спортивно-оздоровчий табір (СОТ) «Супутник».
Указом Президента України від 21.08.2003 року №868/2003 Вінницькому державному технічному університету надано статус національного.
На вимогу прокуратури Немирівського району відповідачем проведена перевірка на предмет дотримання Вінницьким національним технічним університетом вимог природоохоронного законодавства.
За результатами проведення перевірки, 20.05.2010 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено акт №4/8-40 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.70) на підставі польової перелікової відомості (а.с.71) відповідно до яких встановлено порушення.
Відповідно до додатку 1 постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 року відповідачем були зроблені розрахунки заподіяної позивачем шкоди навколишньому природному середовищу, яка в цілому склала 66525,00грн.(а.с.72-73).
30.03.2011 року державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до позивача виставлено претензію в якій вказується про незаконну порубку старшим викладачем ВНТУ ОСОБА_4 69 дерев породи верба на території СОТ «Супутник» Вінницького національного технічного університету.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
У спільному роз'ясненні Державного комітету лісового господарства від 30.04.1999 року №03-01/981 та Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.04.1999 року №23-10/6-113, встановлено, що стягнення за самовільну рубку, пошкодження дерев тощо, застосовуються для осіб, що безпосередньо здійснили ці порушення і вина їх визначена у встановленому законом порядку.
Як судом встановлено та не заперечується сторонами, обрізку дерев здійснював старший викладач Вінницького національного технічного університету ОСОБА_4
Позивач зазначає, що таких повноважень не покладалось на ОСОБА_4 ні довіреністю, ні наказом.
З посадової інструкції ОСОБА_4 (а.с.22) вбачається, що до його завдань та обов’язків не входить повноваження формувального обрізування дерев в спортивно-оздоровчому комплексі «Супутник».
Натомість, з наданого позивачем доказу вбачається, що Вінницький національний технічний університет в 2009 році уповноважував такі роботи проводити ТОВ «Озон-Інтеріум», що підтверджується довідкою про вартість виконаних відрядних робіт від 26.10.2009 року (а.с.24).
Отже, суд прийшов до висновку, що відповідачем надіслано претензію не до тієї особи, що безпосередньо здійснила таке порушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні - Вінницький національний технічний університет не уповноважував ОСОБА_4 здійснювати такі роботи, а який проводив їх самовільно. Протилежних доводів відповідач не надав.
Відповідно до п.п.4.13,4.16,4.23,4.24 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» (далі –Порядок), затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року та зареєстрованого в Мінюсті України 15.01.2009 року за №18/16034, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (додаток 3). До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4). Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку.
Згідно п.4.14 Порядку не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.
Відповідно до п.4.15 Порядку, в акті перевірки зазначаються:
дата та місце складання акта перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю);
номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка;
прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку;
посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності);
посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці;
повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження;
у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу;
дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності);
виявлені порушення й недоліки;
конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів;
стан виконання виданих раніше приписів щодо усунення виявлених порушень (за наявності);
обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.
Відповідно до п. 4.18 Порядку, у разі виявлення під час проведення перевірки усунення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 року № 264 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 року за №934/9533.
Відповідно до п.4.16 Порядку, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.
Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду від 27.06.2001 року №02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», у розгляді справ зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням їх незаконною вирубкою, господарським судам слід перевіряти, яким чином (зокрема, із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводилися заміри пнів та чи відображені ці дані у акті.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.
Наявна в матеріалах справи польова перелікова відомість пнів незаконно зрубаних дерев (а.с.71), складені за результатами проведеного 20.05.2010 року польового переліку, не містить інформації про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких проводились вимірювання.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року (а.с.78) витребувано у відповідача докази своєчасного здавання та проходження повірки мірної вилки, якою проводились заміри пнів дерев згідно акту перевірки №4/8-40 від 20.05.2010 року.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано накладну №26 від 03.02.2009 року (а.с.93) щодо придбання лінійки та рулетки, які при придбанні вже були повірені. Однак, відповідач не зміг надати доказу чи проходила повірку мірна вилка, якою проводились заміри під час перевірки. Представник відповідача пояснила суду, що такий доказ у відповідача відсутній.
Крім того, у матеріалах справи відсутні запротокольовані та відображені на схемі плани ділянок конкретного місця, де проводилась перевірка.
Згідно з п.4.23 Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Твердження відповідача, що дане правопорушення (незаконна порубка дерев) є невідворотне порушення, що унеможливлює з боку позивача усунути виявлені порушення, а відтак винесення припису є непотрібним, судом не беруться до уваги, оскільки вищезазначена норма Порядку передбачає обов’язковість складення припису у разі виявлення порушень.
Той факт, що відповідачем встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства не оспорюється ні позивачем, ні відповідачем, а тому доказуванню не потребує.
Отже, й в даному випадку відповідач діяв протиправно винісши претензію, а не припис.
Надані позивачем та відповідачем докази, а саме: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, польова перелікова відомість пнів, які суперечать вимогам наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», та розрахунок розмірів порушення та заподіяної шкоди, вказують на факт протиправності вчинених дій Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області по виданню претензії від 30.03.2011 року №1263/04.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати повертаються позивачу.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними вчинені Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дії по виданню претензії від 30.03.2011р. №1263/04.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача державне мито у розмірі 1,14 коп. (одна грн. 14 коп.), сплачене згідно квитанції №101481.889.1 від 22.07.2011р., що міститься в матеріалах адміністративної справи № 2а/0270/3626/11.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович
15.09.2011