ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3638/11
< час винесення >
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,
при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;
відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів за податковим боргом з товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання"
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Жмеринська ОДПІ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" ( далі - ТОВ "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання", Товариство) податкового боргу.
Вимоги податкового органу мотивовані тим, що станом на 01.08.2011 року за ТОВ "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" утворився податковий борг із сплати грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в сумі 251,44 грн., та по земельному податку в сумі 5574,26 грн., які нараховані відповідно до поданих платником декларацій із вказаних видів податків.
Тобто, відповідно до статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Однак, самостійно визначена сума податкового зобов’язання відповідачем сплачена не була, а тому вважається податковим боргом, відтак, податковий орган уповноважений на звернення до суду за її стягненням.
Представник позивача у судовому засіданні заявлене подання підтримала, просила суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча враховуючи скорочені строки розгляду подання, судом вживались неодноразові спроби його повідомлення телефонним зв'язком, що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах справи.
Так, відповідно до частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч.7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його виніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" як юридична особа зареєстровано Жмеринським міськвиконкомом 18.09.2000р., ідентифікаційний код - 31163770. Разом із тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку як платник податків у Жмеринській ОДПІ з 20.09.2000р. за №162 (а.с.8), керівник - Деренько В.Є.
Заборгованість, яка є предметом адміністративного подання, виникла у відповідача внаслідок подання ним в органи державної податкової служби податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб від 19.05.2011р. (а.с.10), орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 28.01.2011р. (а.с.11).
Посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк грошового зобов’язання, а відтак виникнення податкового боргу, Жмеринська ОДПІ звернулась в суд з поданням про його стягнення в судовому порядку.
Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пункт 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Враховуючи те, що зобов’язання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженими і непогашеними, на думку суду, вони підлягають стягненню із відповідача.
При цьому судом також враховано, що позивачем вживалися заходи щодо погашення заборгованості, в результаті чого на адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 2 червня 2011 року №1387, якою визначено загальну суму податкового боргу - 1918,40 грн., що рахувалась на день формування та вручення вимоги. Вказана вимога отримана платником 02.06.2011р., що підтверджується підписом бухгалтера ТОВ (а.с.9). Вимога Товариством ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржена, визначена в ній сума не сплачена.
Як вбачається з облікової картки платника податків (а.с. 13-15), враховуючи те, що по вказаних вище податкових зобов'язаннях обліковувалася переплата, то станом на 01.08.2011р. заборгованість ТОВ по податку на доходи фізичних осіб становить 251,44 грн., а по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності - 5574,26 грн.
Положення п.59.5 ст.59 ПК України встановлюють, що коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Водночас, відповідно до частин першої та сьомої статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Суд у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, приймає постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Подання задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" (вул. Одеська, 79, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 251,44 грн. (двісті п'ятдесят одна грн. 44 коп.) та по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 5574,26 грн. ( п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 26 коп.) до місцевого бюджету м. Жмеринка з рахунків в установах банків.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович