ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2812/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,
при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представника за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_2 - представника за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобененерго" в особі структурної одиниці "Немирівські ЕМ"
до: Управління праці і соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області
про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі ПАТ "Вінницяобленерго") в особі структурної одиниці "Немирівські електомережі" (далі СО "Немирівські ЕМ) з позовом до управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - УПСЗН Немирівської РДА) про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії з відшкодування позивачу шкоди, завданої неправомірними діями в розмірі 9859,93 грн.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні витрат пов’язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особам, на яких поширюється дія Закону України “Про міліцію”. На думку позивача така відмова є неправомірною, оскільки положення відповідного Закону, які обмежують надання пільг в рамках норм споживання визнані неконституційними, в зв’язку з чим, останній звернувся з позовом до суду про стягнення коштів.
У судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що повністю відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просила задовольнити повністю.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях (а.с.35). Додатково суду пояснив, що Рішенням Конституційного Суду України від 20.05.2008 року №10-рп/2008 положення пункту 68 розділу 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” щодо надання пільг в оплаті на житлово-комунальні послуги, передбачених Законом України “Про міліцію”, визнано таким, що втратило чинність з дня ухвалення вказаного рішення, однак, при цьому додаткових вимог стосовно порядку його виконання визначено не було. Також відповідач зазначив, що проведення перерахунку наданих пільг в оплаті за спожиту електроенергію без урахування норм пільгового споживання перебуватиме додаткових бюджетних коштів, які не були передбачені в Державному бюджеті України на 2011 рік.
Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
10.03.2011 року СО "Немирівські ЕМ" звернулось з листом (а.с. 6) до УПСЗН Немирівської РДА з метою врегулювання спірного питання, яке стосується відшкодування останнім витрат, пов'язаних із наданням пільг по оплаті електроенергії.
Так, в зазначеному листі позивач просив УПСЗН Немирівської РДА, як розпорядника коштів місцевого бюджету, погодити розмір коштів, які не відшкодовані за період з 01.12.2010р. по 01.05.2011р. енергопостачальній організації за надані пільги працівникам міліції звільненим зі служби за віком, хворобою або вислугою років.
Листом від 23.05.2011р. позивач просив відповідача, як розпорядника коштів місцевого бюджету погасити кошти не відшкодовані УПСЗН Немирівської РДА для відшкодування збитків від надання пільг працівникам міліції звільненим зі служби за віком, хворобою або вислугою років.
Відповідач в листі від 03.06.2011р. № 01-13-1771 (а.с.8) відмовив компанії у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наданням пільг з оплати електричної енергії без норм споживання особами на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію".
В акті звірки розрахунків по категорії пільговиків за період з 01.12.2010р. по 01.05.2011р., підписаного обома сторонами, вказані суми, що нараховані СО "Немирівські ЕМ" (без врахування норм споживання) та Немирівським УПСЗН (з врахуванням норм споживання). Різниця склала 8669,53 грн.. (а.с. 9).
В акті звірки розрахунків по категорії пільговиків за період з 01.12.2010р. по 01.06.2011р., підписаного обома сторонами, вказані суми, що нараховані СО "Немирівські ЕМ" (без врахування норм споживання) та Немирівським УПСЗН (з врахуванням норм споживання). Різниця склала 9859,93 грн. (а.с. 10).
Отже, станом на 01.06.2011р. відповідачем не відшкодовано позивачу пільги на оплату житлово-комунальних послуг поза межами норм споживання в розмірі 9859,93 грн.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
Держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.
З аналізу статті 22 Закону України "Про міліцію" вбачається, що даною статтею передбачено соціальний захист працівників міліції.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч. 4 наведеної статті було внесено зміни, а саме доповнено її словами "в межах норм встановлених законодавством". У подальшому дана зміна визнана неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008 року.
Відтак, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що з 22.05.2008 року, (з дня ухвалення КСУ відповідного рішення) ПАТ "Вінницяобленерго", як електропостачальна організація, зобов'язана надавати електроенергію по пільговому тарифу, зокрема 50 % знижку по оплаті спожитої електроенергії на весь її обсяг.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Додатку N 3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", а саме коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету №3511150 надання пільг таких категорій споживачів здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.
Відповідно до п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 року № 256, - головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.
Виходячи з наведеної норми, Управління праці та соціального захисту населення, як головний розпорядник коштів, протиправно відмовило позивачу у відшкодуванні витрат пов'язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особами на яких поширюється дія закону "Про міліцію".
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч.1 статті 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами представника позивача, так і матеріалами справи, не спростовуються запереченнями представника відповідача, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
На підставі викладеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь останнього з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за грудень-травень 2011р.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 9859,93 грн. (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 93 коп.)
Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " в особі Структурної одиниці "Немирівські електромережі" судові витрати у сумі 102 грн. (сто дві грн.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович