Справа № 2-а-7157/11

ПОСТАНОВА

28.10.2011  Ленінський районний суд  м. Кіровограда  в складі:

головуючого судді               Драного В.В.

при секретарі                        Ткачук Л.О.,  

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -   

ВСТАНОВИВ:   

                Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій інспектора взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвіновим Юрієм Вікторовичем 10.07.2011 року було складено  постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства і, крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху України інспектор взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінов Юрій Вікторович не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

               Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

               Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.   

               Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до постанови серії ВА1 № 095218, складеної інспектором взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвіновим Юрієм Вікторовичем, ставиться в вину те, що ОСОБА_1,  10.07.2011 року о 15:00 годині керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Попова в м. Кіровограді не виконав  вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. 

             Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.   

               Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                    Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР України, в зв’язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінов Юрій Вікторович, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.   

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2011 року, серії ВА1 № 095218  підлягає скасуванню, тому позов підлягає задоволенню.

 Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    П О С Т А Н О В И В:   

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 095218 від 10 липня 2011 року, винесену інспектором взводу супроводження батальйону ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвіновим Юрієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний