Справа  2-1388/11  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 17.11.2011                                                   

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Момотюку А.О.

з участю прокурора Карманчук Л.В.

представника банку Савченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії –Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ленінського району м. Вінниці, діючи в інтересах держави в особі АТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії –Вінницьке обласне управління звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу. Мотивував тим, що за результатами перевірки прокуратурою ПАТ «Державний ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»встановлено, що 09.02.2007 року між ВАТ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1108 і надано кредитні кошти в сумі 73696,00 грн. на придбання автомобіля марки Оpel Аstra ОТGF69 1.41, зі сплатою 17% річних за користування, строком до 09.02.2013 р. включно. В забезпечення виконання зобов’язань було укладено договір застави транспортного засобу марки Оpel Аstra, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 08.02.2007 р. 08.07.2010 р. відповідач відмовився від підпису про отримання листа банку про надання предмета застави для перевірки. Відповідно до облікової картки ТЗ, 30.12.2008 р. на автомобіль марки Оpel Аstra ОТGF69 1.41, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, за заявою власника виданий тимчасовий талон на право керування ОСОБА_3 Згідно п. 3.3 договору застави заставодавець зобов’язаний не відчужувати, не міняти, не здавати предмет застави в оренду, заставу. Згідно п. 7.2 Договору застави за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, передбачених п.3.3 цього договору, заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 50% оціночної вартості предмету застави та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі. На підставі викладеного прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 36 848 грн.

В судовому засіданні прокурор Карманчук Л.В. підтримала заявлений позов, просила задоволити позов у повному обсязі.

Представник позивача Савченко І.Ю. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити. Пояснила, що в даний час проводиться перевірка МРЕВ стосовно видачі тимчасового талон іншому громадянину на автомобіль, що перебуває в заставі.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Вінниччина»№85 від 04.11.2011 р. (а.с. 26), позов не оспорив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та постановити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 09.02.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк»філією Вінницьке міське відділення №8672, правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1108 і надано кредитні кошти в сумі 73696,00 грн. на придбання автомобіля марки Оpel Аstra ОТGF69 1.41, зі сплатою 17% річних за користування, строком до 09.02.2013 р. включно (а.с. 4-6).

В забезпечення виконання даного кредитного договору 09.02.2007 р. було укладено договір застави даного транспортного засобу марки Оpel Аstra ОТGF69 1.41, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 08.02.2007 р. (а.с. 7).

Згідно акту перевірки заставленого майна від 24.06.2008 р. (а.с. 10) заставлене майно –автомобіль марки Оpel Аstra наявне, відповідає документам на нього і забезпечує виконання кредитного договору (а.с. 10).

Згодом, листами банку від листопада 2009 р., 01.07.2010 р., 07.07.2010 р. ОСОБА_2 повідомлено про необхідність пред’явлення заставного майна для перевірки його в наявності (а.с. 11, 12, 13), однак дані вимоги банку відповідачем ОСОБА_2 виконані не були.

Останній платіж по кредитному договору був здійснений відповідачем 30.06.2010 р. (зворот а.с. 14).

08.07.2010 р. відповідач отримав лист банку про надання для перевірки предмет застави, однак, відмовився від підпису про отримання цього листа.

Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу, 30.12.2008 р. –на автомобіль марки Оpel Аstra ОТGF69 1.41, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, за заявою власника виданий тимчасовий талон на право керування ОСОБА_3

Згідно ст. 586 ч. 2 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише зі згоди заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Проте, в договорі застави встановлено, що згідно п. 3.3 заставодавець зобов’язаний не відчужувати, не міняти, не здавати предмет застави в оренду, заставу. Згідно п. 7.2 договору застави за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, передбачених п.3.3 цього договору, заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 50% оціночної вартості предмету застави та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі. Вартість предмета застави складає 73696,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 623, ст. 624 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Станом на день розгляду справи судом відповідач не сплатив на користь заставодержателя штраф у розмірі 50% оціночної вартості предмету, що становить 36848,00 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку в повному обсязі.

          На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, що виникають з кредитного договору і договору застави. Права позивача відповідачем порушені, тому підлягають захисту.

          Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

          Керуючись ст.ст. 526, 623, 624, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд                                  

в и р і ш и в :

          Позов задоволити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління штраф в розмірі 36 848 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, №31215206700002, код ЄДРПОУ суду 34701167, п. 1.1) судовий збір в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду складено 21.11.2011 р.

Суддя