Справа № 1-909/11

У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Кірєєва Р.  В. ,

суддів                              Ісаєвської О.В.,

                                        Соколова О.М.

при секретарі                    Огірко Т.Ю.,

за участі прокурора          Нестеренко Д.В.,

захисника                    ОСОБА_2

представника

цивільного позивача          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.ч. 3,5, ст. 222 ч. 2 КК України, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. ч. 3,5, ст. 222 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні 2 грудня 2011року, до початку судового слідства у справі, захисником заявлене клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи з питань будівництва автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій біля м. Мена Чернігівської області та біля м. Нова Каховка Херсонської області. В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що до матеріалів кримінальної справи долучені висновок №157/15 від 12 травня 2011 року судового експерта Київського судового експертно-консультативного центру «Будівельник» по АГНКС в м. Мена та висновок №127/15 від 21 червня 2010 року судового експерта Київського судового експертно-консультативного центру «Будівельник» по АГНКС в м. Нова Каховка. Захисник вважає, що для підтвердження або спростування факту виконання  будівельних робіт по АГНКС в м. Мена та в м. Нова Каховка потрібні спеціальні знання експерта в галузі будівництва та зазначає, що оскільки експертами у висновках №127/15 від 21 червня 2010 року та №157/15 від 12 травня 2011 року наведені захистом факти не досліджувались, виникла нагальна необхідність провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу з питань будівництва вказаних АГНКС.

Прокурор та представник цивільного позивача проти задоволення клопотання заперечили повністю.

Підсудний клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Частинами 5 та 6 статті 75 КПК України передбачено, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Статтею 310 КПК України, на яку захисник посилається в клопотанні, передбачено, що експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Між тим, статтею 310 КПК України передбачена можливість проведення експертизи в суді при проведенні судового слідства у справі.

В даному випадку судове слідство у справі не розпочато.

Згідно вимог ст.ст. 75 та 312 КПК України суд може призначити додаткову або повторну експертизу якщо раніше проведена експертиза буде визнана неповною або не досить ясною.

Враховуючи, що клопотання захисника про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване посиланням на експертизи та матеріали кримінальної справи, яким суд не може дати оцінку на стадії до початку судового слідства, колегія суддів, враховуючи стадію судового розгляду, посилання захисника на положення статті 310 КПК України, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що відмова суду в задоволенні клопотання не позбавляє учасників судового розгляду права заявляти це клопотання протягом судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 273, 296 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи з питань будівництва автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій біля м. Мена Чернігівської області та біля м. Нова Каховка Херсонської області - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді