Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-318/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Мохонько

Категорія - 138         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.11.2011  року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лаборантом на Первомайському молочноконсервному комбінаті, проживаючої  у АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня  2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 2 вересня 2011 року о 7 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі Оутлендер»державний номер НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграду напроти будинку 8, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не переконалася у безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Оутлендер»державний номер НОМЕР_2, який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку.        

У своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, оскільки постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, згідно схеми і місця ДТП, воно знаходиться на відстані 1,45 м. від бордюру, біля автомобіля ОСОБА_3, який був зупинений камінням на бордюрі, при цьому права половина її автомобіля знаходиться на газоні. Ширина автомобіля Міцубісі складає - 1,75 м. Згідно схеми ДТП, задні колеса її автомобіля знаходяться на відстані 3,4 м. (1,5 + 1,9) від місця ДТП, що підтверджує її пояснення про низьку швидкість автомобіля на якому вона рухалася. Автомобіль ОСОБА_3 до місця ДТП, здійснив гальмування довжиною 7,1 м., виїзд на перешкоду - бордюр та зупинку на камінцях на газоні, що підтверджує перевищення швидкості, недотримання безпечного інтервалу між автомобілями та намаганням здійснити обгін з правого боку, що заборонено п.14.1. ПДР.

Також, зазначає, що на задній дверці її автомобіля є тільки царапина, звідки на автомобілі ОСОБА_3 взялися пошкодження двох лівих дверей та лівого крила їй не відомо, вважає що вони залишилися від іншої ДТП, оскільки ОСОБА_3 раніше вже була учасником ДТП та притягалася до відповідальності. Отже, ОСОБА_3 своїми діями порушила п.п.13.1, 13.3, 14.1 ПДР.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку       про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина останньої повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія               ВА 1 № 226143 від 2 вересня 2011 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 5) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно дослідив всі докази по справі в їх сукупності, що узгоджуються між собою, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що водій автомобіля  «Мітсубісі Оутлендер»державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен  переконатися,  що  це буде  безпечним і не створить перешкод  або  небезпеки  іншим учасникам руху, за що законно притягнута до адміністративної відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що за встановлених матеріалами справи обставин постанова районного суду підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - є необґрунтованими, оскільки дорожньо-транспортна пригода знаходиться в прямому причинному зв’язку з порушенням останньою п.10.1 Правил дорожнього руху.

За викладених обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2011 року щодо неї - без зміни.

          Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя