Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-298/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Квітка

Категорія - 427         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.11.2011  року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю прокурора Драгоненка Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянула протест помічника прокурора м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року, якою було закрито провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золотники, Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого першим заступником начальника Олександрійської державної податкової служби в Кіровоградській області, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 являється       особою, яка підпадає під дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»№3206-VІ від 07.04.2011 р. Згідно протоколу № 1 від 16.02.2010 р. засідання постійно діючої комісії Олександрійської ОДПІ, головою якої являється ОСОБА_2 - перший заступник начальника Олександрійської ОДПІ, комісія вирішила: рекомендувати начальнику Олександрійської ОДПІ  для зарахування до кадрового резерву інспекції на посаду начальника юридичного відділу ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2 Дозвіл на  участь в конкурсі ОСОБА_3 надав голова конкурсної комісії Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2 згідно поданої заяви від 01.02.2010 р. У подальшому наказом Олександрійської ОДПІ  від 22.10.2010 р. № 79-о, ОСОБА_3 прийнято на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу з посадовим окладом 1117 грн. на місяць із кадрового резерву інспекції на 2010 рік та присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової служби 1 рангу. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 підписано його батьком - в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2 та попередньо узгоджено з ДПА України в Кіровоградській області, про що свідчить лист від 21.10.2010 р. за підписом заступника голови ДПА України в області.

Про роботу родичів в одному органі керівництво ДПА України в області було повідомлене ще до набрання чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»№3206-VІ від 07.04.2011 р., крім того, було узгоджено з керівництвом ДПА України в області (лист ДПА в області                 № 6449/7/04-031).

Також, згідно подання в.о. начальника юридичного відділу Олександрійської ОДПІІ Сагайдачної В. від 25.06.2011 р. на ім'я в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2 та резолюції останнього, головному державному податковому інспектору юридичного відділу ОСОБА_3 з нагоди професійного свята - Дня працівника державної податкової служби України, за добросовісне виконання своїх обов'язків та сумлінну працю,  надано премію в розмірі 300 грн., така премія надана всім працівникам Олександрійської ОДПІ з нагоди професійного свята.

Доказів, які б свідчили про конфлікт інтересів при ухваленні наказу - незаконне надання премії (наявність порушень дисципліни, відсутність законних підстав, інший розмір премії) не представлено, премії в таких же розмірах надані іншим працівникам, а неповідомлення ОСОБА_2 безпосереднього керівника про роботу родичів в одному органі не було, безпосереднє керівництво було повідомлено що до 21.10.2010 р. про відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У своєму протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї норми, мотивуючи свої доводи тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_2 не вчинено протиправної, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначає, що станом на 29.07.2011 р. заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_2 не вжито (син - ОСОБА_3 продовжує працювати у Олександрійській ОДНІ) та безпосереднього керівника - голову ДПА у Кіровоградській області про наявність конфлікту інтересів не повідомлено. Згідно доповідної записки голови ДПА у Кіровоградській області від 26.07.2011 р. будь-яких повідомлень про наявність конфлікту інтересів за період дії Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні»№3206-VІ від 07.04.2011 р. - не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без зміни, прокурора, який підтримав поданий протест, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни з таких підстав.

         У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ст.1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»№3206-VІ від 07.04.2011 р.:

- безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення  (участь у вирішенні)  питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

- близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону;

- конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні»№3206-VІ від 07.04.2011 р., особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до ч.2 ст.9 цього Закону, у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.

У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ персоналу ДПА в області отримав від Олександрійської ОДПІ подання від 18.10.2010 р. №18187/8/04-13, за підписом в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2 щодо призначення на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу Олександрійської ОДПІ ОСОБА_3.

19.10.2010 р. особова справа претендента на посаду ОСОБА_3 передана на перевірку до відділу внутрішньої безпеки при ДПА в області, а 21.10.2010 р. за підписом начальника ВВБ при ДПА у Кіровоградській області УВБ ДПА України Казіциним В.В. надано згоду щодо призначення на            посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу Олександрійської ОДПІ ОСОБА_3

Відділом персоналу підготовлений лист узгодження призначення на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу Олександрійської ОДПІ ОСОБА_3, який погоджений з заступником голови ДПА в області Рудніком А.Я., в.о. начальника юридичного управління ДПА в області Марченко В.Б. 19.10.2010 р., начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА в області Казіциним В.В. та в.о. начальником відділу персоналу ДПА в області Донченком І.Л., про що листом ДПА в області від 21.10.2010 р. №6449/7/04-031, повідомлено в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2

Наказом Олександрійської ОДПІ від 22.10.2010 р. №79-о „Про прийняття на роботу ОСОБА_3" за підписом в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу Олександрійської ОДПІ.

Відповідно до наказу Олександрійської ОДПІ від 08.07.2011 р. №226-в „Про надання відпустки ОСОБА_2" останній перебував у відпустці з 11.07.2011 р. по 25.07.2011 року.

На період відпустки ОСОБА_2 відповідно до наказу ДПА в області від 08.07.2011 р. №189-0 „Про покладання, виконання обов'язків начальника Олександрійської ОДШ" виконання обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ покладено на заступника начальника інспекції - начальника управління оподаткування фізичних осіб Олександрійської ОДПІ Пароконну Н.О.

Відповідно до наказу Олександрійської ОДПІ від 19.07.2011 р. №236-в головний державний податковий інспектор юридичного відділу Олександрійської ОДПІ ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці з 21.07.2011 р. по 29.07.2011 р.

У зв'язку з службовою необхідністю наказом Олександрійської ОДПІ           від 21.07.2011 р. №240-в „Про відкликання із щорічної відпустки ОСОБА_2", ОСОБА_2 було відкликано із щорічної відпустки з 25.07.2011 р.

Згідно листа непрацездатності серія АВБ №804058 ОСОБА_2 перебував на лікарняному з  29.07.2011 р. по 12.08.2011 р.

На період перебування ОСОБА_2 на лікарняному виконання обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ покладено на заступника начальника інспекції - начальника управління оподаткування фізичних осіб Олександрійської ОДПІ Пароконну Н.О. (наказ ДПА в області від 29.07.2011 р. №199-0 „Про покладання виконання обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ").

11.08.2011 р. наказом ДПА в області від 11.08.2011 р. №220-о „Про покладання виконання обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ" виконання обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ на період відсторонення ОСОБА_10, покладено на заступника начальника інспекції - начальника управління оподаткування фізичних осіб Олександрійської ОДПІ Пароконну Н.О.

З 15 серпня по 4 вересня 2011 року ОСОБА_2 перебував у додатковій відпустці (наказ Олександрійської ОДПІ від 15.08.2011 р. №270-в „Про надання додаткової відпустки ОСОБА_2").

Отже, з моменту введення в дію Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні»№3206-VІ від 07.04.2011 р., ОСОБА_2 знаходився на посаді в.о. начальника Олександрійської ОДПІ 15 календарних днів, з яких 5 днів з 21.07.2011 р. по 29.07.2011 р. ОСОБА_3 знаходився у відпустці.

Тобто, з 01.07.2011 р. по 10.07.2011 р. ОСОБА_3 перебував у правовій залежності від ОСОБА_2, коли останній виконував обов'язки начальника Олександрійської ОДПІ.

У подальшому, з 29.07.2011 р. по 12.08.2011 р. ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а після виходу з лікарняного ОСОБА_2 не виконував обов'язки в.о. начальника Олександрійської ОДШ (наказ від 11.08.2011 р. №220-о) та не здійснював координацію роботи юридичного відділу Олександрійської ОДПІ (наказ від 29.03.2011 р. № 298). З 15.08.2011 р. по 04.09.2011 р. перебував у додатковій відпустці.

Оскільки ОСОБА_2 працює на посаді першого заступника начальника Олександрійської ОДПІ, а юридичний відділ інспекції йому в організаційному плані безпосередньо не підпорядковується, то обставини, за яких його син - ОСОБА_3 перебуває (або може перебувати) у правовій залежності від нього, може існувати лише за умови, що ОСОБА_2 виконує обов'язки начальника Олександрійської ОДШ з одночасним перебуванням ОСОБА_3 на роботі.

Крім того, на виконання листа ДПА у Кіровоградській області від 26.07.2011 р. № 46/10/704-030 Олександрійською ОДПІ надісланий лист №6752/8/04-13 „Про надання інформації", за підписом в.о. начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2, наданий список працівників інспекції, які є близькими особами відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» №3206-VІ від 07.04.2011 р. У вказаному переліку, між інших, зазначений ОСОБА_3.

Відтак, першим заступником начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2 були вжиті заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

За викладених обставин постанову районного суду, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого     ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, слід залишити без зміни.

          Керуючись ч.1 ст.172-7, ст.293, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

          Протест помічника прокурора м. Олександрії Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя