Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-310/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Могильний
Категорія - 138 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2011 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в його інтересах адвоката-захисника ОСОБА_3, розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Судом встановлено, що 16 серпня 2011 року, біля 11:45 год. на вул. Курганній в м. Кіровограді, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyunday Accent д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку руху, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль Ford Fusion відкинуло вправо і він допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_3, який стояв припаркований з правої сторони проїзної частини. Внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що суд не надав оцінку всім обставинам справи, не визначив ступінь вини водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_4, що в результаті призвело до невірного та незаконного вирішення справи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат-захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні пізнання,
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
По вказаній адміністративній справі призначити автотехнічну експертизу провадження якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського научно –дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці обидва водії транспортних засобів, учасників ДТП?
2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Ford Fusion д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 про те, що автомобіль Hyunday Accent д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані 150 м., коли ОСОБА_4 почав рух?
3. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Ford Fusion д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 про те, що автомобіль Hyunday Accent д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 почав об’їзд припаркованого автомобіля Таврія після того, як ОСОБА_4, рухаючись назустріч, після об’їзду автомобіля ВАЗ вже вирівняв автомобіль і почав рух в прямому напрямку?
4. На якій відстані від автомобіля Ford Fusion знаходився автомобіль Hyunday Accent в момент, коли ОСОБА_4 різко виїхав на смугу зустрічного руху?
5. На якій відстані від автомобіля Ford Fusion знаходився автомобіль Hyunday Accent в момент, коли ОСОБА_4 різко виїхав на смугу зустрічного руху?
6. Чи мали технічну можливість водії автомобілів Ford Fusion ОСОБА_4 та Hyunday Accent - ОСОБА_2 попередити ДТП?
7. Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв’язку з виниклим ДТП?
В распорядження експертів направити матеріали адміністративної справи та копію постанови про призначення експертизи.
Провадження по справі призупинити до отримання експертизи.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М.Петрова