Справа № 1-332/2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2007 р. Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Волощук І.О.
з участю прокурора Гантімурової Н.В.
підсудного: ОСОБА_1.
представника потерпілої: ОСОБА_2
адвокатів : ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, 10 червня 2007 року, приблизно о 03.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем "Рено кенгу", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, порушивши вимоги п. 2,3 «б» ПДР України "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, п. 10.1 ПДР України "перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 11.2 ПДР «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної «частини», п. 12.1 ПДР України "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", не справився з керуванням, допустив занос та виїзд автомобіля на узбіччя, де стався наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухалися по тротуару в попутному напрямку.
Внаслідок наїзду автомобілем «Рено кенгу» потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки, внутрішньо - черевною кровотечею (3100 мл.), розвитком геморагічного шоку важкого ступеню (третього), забою головного мозку, забитої рани в лобній ділянці голови справа, закритих переломів кісток тазу - сідничної кістки зліва з розривом крижово - здухвинного з»єднання зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1960 від 02.08.2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження закритої тупої травми живота та грудної клітки зліва, забоїв кісток тазу та поперекового відділу хребта, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1856 від 02.08.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Згідно висновку авто - технічної експертизи № 250 від 30.07.2007 року в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1. необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1. вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1. свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи, встановлені слідством, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання власної вини, вина ОСОБА_1. у скоєному злочині підтверджується також письмовими доказами, а саме :
- протоколом огляду місця події ДТП від 10.06.2007 року, план-схемою та фототаблицею до протоколу огляду (а.с.6-10);
- протоколом огляду автомобіля «Рено - кенгу» д.з. НОМЕР_1 від 27.06.2007 року та фототаблицею до даного протоколу (а.с.18-22);
- протоколом огляду заднього лівого колеса автомобіля «Рено - кенгу» в якості речового доказу (а.с.23);
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 27.06.2007 року (а.с. 24);
- висновком автотехнічної експертизи № 250а від 30.07.2007 року, згідно якої в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1. необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1. вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, що є в причинному зв'язку в даному ДТП (а.с. 49-56);
- довідкою характеристикою з місця проживання ОСОБА_1. (а.с. 69);
- довідками з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка від 16.07.2007 року та з Вінницької ЦРКЛ від 11.07.2007 року про те, щоОСОБА_1. на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 71,72).
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, вчинення підсудним злочину вперше, його молодий вік, перебування на його утриманні малолітньої дитини (а.с.68), позитивну характеристику ОСОБА_1. за місцем проживання, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, думку потерпілих про несуворе покарання підсудному, вчинення даного злочину з необережності.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.
Враховуючи обставини справи та особу підсудного, суд обирає ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, враховуючи щире каяття підсудного, відшкодування матеріальної шкоди, перебування на його утриманні малолітньої дитини, думку потерпілих, а також те, що злочин вчинено з необережності, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без реального відбування покарання за умови звільнення з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, також вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1. додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення автотехнічної експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст.330 КПК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_2., суд приходить до висновку, що він підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст. 1167 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, ст.28 КПК України і завдана потерпілій ОСОБА_6. моральна шкода має бути стягнута з підсудного ОСОБА_1., також підлягають до стягнення з підсудного судові витрати за надання правової допомоги.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 п.п.2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_1.: 1). не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2). повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи; 3). періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .
Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 188 грн.30 коп.
Речові докази: автомобіль «Рено - кенгу» д.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 та задне ліве колесо, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького РВ повернути власнику - ОСОБА_7.
Цивільний позов ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6. задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн., а всього 11500 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: