Справа №1-27/ 2008 рік
ВИРОК
Іменем України
04 березня 2008 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бондаренко 0.І.
при секретарі Обревській А. О.
з участю прокурора Гантімурової Н.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Щаслива Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера МВС, раніше не судимого;
за ознаками ст. 365 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 працюючи згідно наказу УМВС України у Вінницькій області №118 о/с від 25.08.1998 року посаді дільничного інспектора міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та маючи спеціальне звання капітан міліції, яке було йому присвоєне, згідно наказу УМВС України у Вінницькій області № 7 о/с від 31.01.2003 року, та в зв'язку з цим шляючись службовою особою, яка виконує, згідно з "Законом України "Про міліцію" /від 20.12.1990 року/ функцію представника влади вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
Так, 11 серпня 2003 року ОСОБА_1. в групі з іншими дільничними інспекторами міліції Вінницького РВ УМВС проводив перевірку інформації про крадіжку яблук з саду "Подільської дослідної станції" садівництва с. Медвеже Вушко Вінницького району.
Знаходячись при виконанні службових обов'язків, дільничний інспектор ОСОБА_1. на території саду зустрів охоронника даного саду, жителя с. Майдан Вінницького району ОСОБА_2. За відсутності будь-яких підстав, ОСОБА_1 явно перевищуючи надані йому законом права та повноваження працівника міліції, застосовував стосовно ОСОБА_2 насильство, а саме - наніс яблуком, яке тримав у руці кілька ударів по голові ОСОБА_2. та став вимагати від останнього признатись в причетності до скоєння крадіжки яблук з саду дослідної станції.
ОСОБА_2, не дивлячись на застосування стосовно нього з боку дільничного інспектора міліції насильства, категорично заперечив свою причетність до вчинення крадіжки. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_1. за відсутності будь-яких, передбачених законодавством України підстав, доставив ОСОБА_2. у Вінницький РВ УМВС, який знаходиться у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе 9, де завів у службовий кабінет №36.
Діючи з метою заставити ОСОБА_2. дати покази про вчинення крадіжки яблук з саду дослідної станції, дільничний інспектор міліції ОСОБА_1., перевищив свої службові повноваження, та вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_2., а саме - застосовував в період з 18.00 до 20.00 год. 11.08.2003 року стосовно потерпілого насильство, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії.
Так, дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 після того як на його словесну вимогу ОСОБА_2 категорично відмовився визнати свою причетність до крадіжки яблук, перевищуючи свої службові повноваження, став наносити численні удари руками та ногами по тілу потерпілого, в основному по тулубу та в область голови, вимагаючи при цьому дати покази про причетність до крадіжки.
Потерпілий ОСОБА_2 захищаючись від явно протиправних дій дільничного інспектора міліції ОСОБА_1, намагався чинити активний опір, однак ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, застосував стосовно ОСОБА_2. болісні і такі що ображають особисту гідність потерпілого дії, а саме заставив потерпілого присісти, після чого завівши руки під коліна протиправно одягнув йому наручники. Маючи на меті зломити волю потерпілого та добитись вигідних для нього показів, ОСОБА_1. зсунувши на певну відстань два металевих сейфи, з допомогою металевого лома, який попередньо просунув між: руками та тулубом ОСОБА_2., підвішав його в такому стані між: сейфами та продовжував наносити удари руками, ногами та гумовим кийком ПР-73 по тілу потерпілого, заподіявши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 3579 від 10 .12.2003 року тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно - мозкової травми (струс головного мозку), синці на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині та на лівій сідниці, саден на лобі, внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на тилі правої кисті, по передніх та задніх поверхнях обох передпліч в нижніх третинах, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 11.08.2003 року та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Характер та локалізація пошкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_2., вказують на можливість їх утворення від дії наручників на передпліччя, та дії металевого лома на внутрішні поверхні плеч.
ОСОБА_2 будучи невзмозі переносити завданий йому дільничним інспектором міліції особливий фізичний біль та моральні страждання, бажаючи уникнути подальшого мордування та катування, вимушений був дати покази про свою причетність до крадіжки яблук з саду дослідної станції.
Одержавши згоду ОСОБА_2., про визнання своєї вини у крадіжці яблук, ОСОБА_1. зняв потерпілого з лома та скинув з нього наручники, після чого відпустив додому і 12.08.2003 року ОСОБА_2 у зв'язку з отриманими внаслідок перевищення своїх службових повноважень дільничним інспектором міліції ОСОБА_1. тілесними ушкодженнями був госпіталізований в Вінницьке районне територіальне медичне об'єднання, де перебував на стаціонарному лікуванні, згідно листка непрацездатності № 082040 з 12 по 28 серпня 2003 року.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку.
У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст.299, 301´ КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит потерпілого, свідків та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії ОСОБА_1, що виразились в перевищенні службових повноважень, тобто у вчиненні дій, що явно виходять за межі наданих йому прав та службових повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним
законом правам та інтересам окремих громадян, що супроводжувалось насильством, застосуванням болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого дій, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 365 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким. Також суд враховує особу винного, зокрема, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає визнання вини, каяття у вчиненні злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.
Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки і його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від його відбування з призначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України. Враховуючи обставини вчинення злочину, на думку суду, до ОСОБА_1 слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями, стоком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
· періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: