Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-289/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Петров

Категорія - 147         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.10.2011 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу про притягнення

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він    13 січня 2011 року, о 00 годин 45 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, у м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду                  на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності     свідків. Протягом року ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року, як пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повістка про виклик до суду йому не направлялася тому постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, внаслідок чого був позбавлений можливості захистити свої права, надати суду свої пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Також зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року, порушення було виявлено 13 січня 2011 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати постанову суду першої інстанції, зваживши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 №138987 від           13 січня 2011 року, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу (а.с.1, 3, 4).

Доводи правопорушника про незаконність розгляду справи судом під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є дані про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. У зв’язку з тим, що клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь  його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив ОСОБА_2 достатнє та обґрунтоване стягнення.

За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене              ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року щодо нього - без зміни.

          Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя