ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2006 Справа № А23/144
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Швець В.В., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Романенко П.В., довіреність №б/н від 08.08.06, представник;
від відповідача: Хотиненко В.С., довіреність №25650/Х/10 від 12.12.05, старший державний інспектор юридичного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-Фе”, м. Кривий Ріг
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р.
у справі № А23/144
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-Фе”, м. Кривий Ріг
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Рогу
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ “Санта-Фе”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним (нечинним) рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №0000372306/0/6010 від 07.04.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 558,16грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі №А23/144 (суддя - Добродняк І.Ю.) у позові відмовлено.
При цьому господарський суд виходив з того, що приймаючи до уваги предмет діяльності позивача, закріплений в його Статуті, наявність у позивача зареєстрованих на момент перевірки реєстратора розрахункових операцій Samsung TR 350 F.UA, фіскальний № 0487000605, книги обліку розрахункових операцій для використання на об’єкті –оптовому складі по вул. Черкасова, 32, відомості, зазначенні в письмових поясненнях осіб, в присутності яких проводилась перевірка, зафіксовані в акті перевірки №04830145/0233 від 05.04.06р. порушення підтверджені матеріалами справи, та поданими позивачем доказами не спростовані.
Не погодившись з постановою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
У апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач не довів, що здійснював перевірку діяльності саме ТОВ “Санта-Фе” по вул. Черкасова, 32 у м. Кривому Розі та не спростував доказів позивача про те, що ТОВ “Санта-Фе” за вказаною адресою більше не здійснює жодної діяльності; відповідач не надав жодних доказів того, що вказані у акті перевірки особи є працівниками позивача; акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення, складений із істотними порушеннями чинного законодавства.
У відзиві відповідач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Працівниками Північної МДПІ м. Кривого Рогу проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме, господарської одиниці –складу, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 32 та належить ТОВ “Санта-Фе”. За результатами перевірки складений Акт № 04830145/0233 від 05.04.2006 року.
07.04.06р. Північною МДПІ м. Кривого Рогу винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000372306/0/6010, яким відповідно до Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" позивачу визначено суму фінансових санкцій в загальному розмірі 558,16 грн.
За актом перевірки ТОВ “Санта-Фе” в порушення п. 1, п. 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснено розрахункові операції на суму 109,50 грн. (продані алкогольні напої в асортименті) без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документу встановленого зразку, що стало підставою для застосування до позивача штрафної санкції відповідно до ст.17 цього Закону в сумі 547,50 грн.
Також в акті зазначено, що в порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” здійснена торговельна діяльність без торгового патенту, в зв’язку з чим нараховані штрафні санкції в порядку ч.1 ст.8 цього Закону в сумі 10,60 грн.
Акт складений у присутності продавця-сторожа Бабенко Л.І., матеріально-відповідальної особи Слободяника П.Н., підписаний ними без зауважень та заперечень.
Відповідно до наданих власноручно письмових пояснень Бабенко Л.І. та Слободяник П.Н., вони є працівниками підприємства-позивача, підтверджують встановлені факти порушень (а.с.21, 22).
На момент проведення перевірки у позивача на зазначеному об’єкті –складі по вул. Черкасова, 32, зареєстрований реєстратор розрахункових операцій Samsung TR 350 F.UA, фіскальний №0487000605, який на момент проведення перевірки з обліку не знятий. З заявою про зняття з реєстрації електронного контрольно-касового апарату при розрахунках готівковою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг позивач звернувся тільки 06.06.06р. (а.с.28).
Матеріалами справи підтверджено та позивачем не доведено протилежне, що торговий патент в момент перевірки був відсутній.
Згідно ч.3 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ “Санта-Фе” колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом з посиланням на норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614 цілком обґрунтовано відмовлено ТОВ “Санта-Фе” в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Щодо посилання скаржника в якості належних доказів стосовно неможливості здійснення торгівлі алкогольним напоями через відсутність цього товару, а також щодо посилання позивача в якості доказів, що спростовують встановлені відповідачем факти порушень, на договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.02.06р., відповідно до якого позивачем відчужений склад по вул. Черкасова, 32 ТОВ "Україна-метал ЛТД" слід зазначити наступне:
по-перше, довідки та баланс позивача станом на 31.03.06р. підтверджують тільки відсутність товару в бухгалтерському обліку позивача, докази того, що наявний на складі товар не належить позивачу, залишками товару на правах власності володіє третя особа, позивачем не подані, із матеріалів справи не вбачаються;
по-друге, факт відчуження складу третій особі не є доказом відсутності торговельної діяльності позивача на цьому складі, оскільки торговельна діяльність не залежить від наявності права власності на об’єкт, на якому здійснюється така діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Скаржником не доведено факт припинення торговельної діяльності, будь-які документи з цього приводу в матеріалах справи відсутні.
Стосовно доводів скаржника також треба зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питань. Проте, господарським судом правильно вирішено питання по суті спору. Крім того, скаржник не довів підстави, передбачені ст.202 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі № А23/144 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-Фе”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | І.А.Сизько |
Суддя | В.В.Швець |
Суддя | І.В.Тищик |
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець