ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2006 Справа № А38/317
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Науменка І.М. |
суддів | Білецької Л.М. –доповідача, Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
від відповідача: | представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | приватного підприємства “Унімекс” м.Дніпропетровськ |
на ухвалу | від 29.06.06 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № А38/317 |
за позовом | приватного підприємства “Унімекс” м.Дніпропетровськ |
до | державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська |
про | визнання недійсним податкового повідомлення-рішення |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 у справі № А38/317 (судді Бишевська Н.А., Кеся Н.Б., Кожан М.П.) залишено без розгляду адміністративний позов приватного підприємства “Унімекс” м.Дніпропетровськ до державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.
Ухвала мотивована тим, що адміністративна справа за даним позовом порушена 16.11.05, попереднє судове засідання призначено на 22.12.05, 16.01.06 призначено колегіальний розгляд справи. Колегія суддів призначила розгляд справи на 07.02.06. Ухвалою від 22.02.06 зупинено провадження у справі і призначено експертизу. 11.04.06 з експертної установи надійшло клопотання про необхідність надання додаткових документів, у зв’язку з чим суд направив позивачеві необхідний запит, але позивач документів не надав; ні 16.06.06 , ні 29.06.06 представники позивача в судове засідання не з’явилися, не повідомили суд про причини відсутності.
Приватне підприємство “Унімекс” не погодилося з ухвалою суду, звернулося з апеляційною скаргою. Посилається на те, що в березні 2006 року порушено провадження про банкрутство позивача та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором позивача призначено арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, якій засновники передали частину витребуваних документів. Але ліквідатор не отримував ухвал суду про призначення засідань, а тому не мав можливості надати всі необхідні документи до суду та до експертної установи. Правомірність боргу боржника фактично залишилася не досліджена. Просить скасувати ухвалу і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська вважає доводи скаржника безпідставними, просить ухвалу залишити без змін.
Ухвалою від 28.07.06 відкрито апеляційне провадження по справі, ухвалою від 03.08.06 розгляд справи призначений на 11.09.06, 08.09.06 зупинено провадження по справі, 29.09.06 поновлено провадження по справі та призначено розгляд на 09.10.06.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ст.155 КАСУ позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи видно, що 16.11.05 була винесена ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі і про призначення попереднього засідання на 22.12.05. На ухвалі є відмітка канцелярії про її відправлення сторонам 25.11.05, тобто завчасно. На а.с.106 т.2 є клопотання директора позивача Резника М.П. про відкладення розгляду справи, але підтверджуючі документи про його хворобу не надані.
22.12.05 в судове засідання представник позивача не з’явився (т.2 а.с.108).
16.01.06 представник позивача був присутній у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 07.02.06, представник був присутній –перерва до 22.02.06.
22.02.06 в судовому засіданні за участі представника позивача прийнята ухвала про призначення експертизи і позивача зобов’язано здійснити її оплату (т.3 а.с.25). Для проведення експертизи стали необхідні первинні документи, які суд витребував від позивача за запитом експерта (т.3 а.с.29.30), у зв’язку з ненаданням яких експерт повідомив про неможливість надання експертного висновку (т.3 а.с.32).
Після цього позивач перестав з’являтися у судове засідання - 16.06.06, яке призначене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06, про відправлення якої є відмітка канцелярії (т.3 а.с.36), та 29.06.06 (т.3 а.с.40), тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду його позовну заяву.
Позивач не надав доказів поважності причин не з’явлення його в судове засідання, а арбітражний керуючий не надала докази про обсяг переданих їй позивачем документів, і того, чи були серед них такі, що стосуються цієї справи, не надано доказів про причини несплати експертизи, про причини ненадання експерту необхідних документів для її проведення.
Водночас суд вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження і вважає за можливе його відновити.
Клопотання арбітражного керуючого про відкладення і цього судового засідання не підлягає задоволенню, тому що не надано доказів знаходження її у відрядженні.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Унімекс” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 по справі № А38/317 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий І.М. Науменко
Суддя Л.М.Білецька
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
09.10.06