ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2006 Справа № 7/274-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Чус О.В.,
при секретарі судового засідання Ревкової Г.О.,
за участю представників сторін:
від відповідача: Труш В.А., довіреність №502 від 10.11.05, від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. у справі №7/274-06
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про зобов'язання ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном, а саме зобов'язати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” знести незаконно встановлену металеву огорожу по АДРЕСА_1; зобов'язати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” повністю відновити два пошкоджені павільйони, які знаходились по АДРЕСА_1; зобов'язати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” повернути вивезені павільйони на АДРЕСА_1 -місце їх первісного знаходження.
Одночасно позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу та іншим особам чинити перешкоди позивачеві у поверненні двох павільйонів на АДРЕСА_1, а також вчиняти будь які дії по пошкодженню, руйнуванню та знесенню вказаних павільйонів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. (суддя Коваль Л.А.) на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача було задоволено. Відповідачу та будь-яким іншим особам заборонено здійснювати дії по подальшому (враховуючи стан майна) пошкодженню, руйнуванню, знищенню павільйонів, належних підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1, які знаходилися по АДРЕСА_1, а також дії, що полягатимуть в перешкоджанні у відновленні та поверненні цих павільйонів на місце їх попереднього знаходження - АДРЕСА_1.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу повністю і прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ухвала суду від 14.07.2006 року прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються у випадках, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні майном, яке належить суб”єкту підприємницької діяльності - фізичній особи ОСОБА_1. Виносячи ухвалу про заборону здійснювати дії по пошкодженню майна позивача та заборону дій, що полягатимуть в перешкоджанні у відновленні та поверненні цих павільйонів на місце їх попереднього знаходження - АДРЕСА_1, тобто відновлюючи права позивача, суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо предмету спору на користь останнього, що є неприпустимим, в зв"язку з чим, ухвала господарського суду від 01.09.2006р. підлягає скасуванню, як безпідставно винесена, а справа поверненню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. у справі №7/274-06 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. у справі №7/274-06 скасувати.
Справу №7/274-06 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області..
Головуючий суддя П. П. Павловський
Суддя В.Г.Головко
Суддя О. В. Чус
З оригіналом згідно.
Помічник заступника голови суду В.О.Врона