ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2006 Справа № А14/98
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів :Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
за участю прокурора : не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
за участю представників сторін:
від позивача: Кравцов Г.Є. (дов. № 3819/05-20 від 29.12.05 р.);
від відповідача: Матвєєва М.О. ( дов. № 01-169 від 03.05.06 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом ”КриворіжНДПІрудмаш” м. Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. у справі № А14/98
за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
до : Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом ”КриворіжНДПІрудмаш” м. Кривий Ріг
про стягнення 2 173 грн. 50 коп.
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року у справі № А14/98 ( суддя Панна С.П.) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Науково–дослідний та проектно –конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом ”КриворіжНДПІрудмаш” м.Кривий Ріг на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально–Міському районі м. Кривого Рогу борг у розмірі 2173 грн. 50 коп.
Відкрите акціонерне товариство Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом ”КриворіжНДПІрудмаш” м. Кривий Ріг, не погодившись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скаржник посилається на те, що висновки господарського суду є такими, що зроблені з порушенням застосування ст.ст.11,12,24,34 Закону „Про наукову і науково –технічну діяльність.” Скаржник вважає, що різниця між державною бюджетною науковою установою та іншими державними установами полягає саме у наданні їй державного фінансування та статусу наукової. Доказами того, що Відкрите акціонерне товариство ”КриворіжНДПІрудмаш” наукова установа та установа, якій надається підтримка держави, є Свідоцтво Міністерства освіти та науки України № 00328 від 18.11.2003 р. та наказ Міністерства освіти та науки України від 18.11.2003 р. № 771, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство ”КриворіжНДПІрудмаш” внесено до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, Свідоцтво № 019 від 26.11.2002 р., відповідно до якого відповідача атестовано, віднесено до групи „А”, визначено головним з питань науково –технічного забезпечення. Фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної його науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, повинна фінансуватися за рахунок державного бюджету відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову та науково –технічну діяльність”.
Закон України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” встановлює перелік видів збору, які здійснюються підприємством саме Пенсійному фонду. До даного переліку не віднесені виплати, які складають різницю в пенсіях наукових працівників. Виплата даної різниці не є для інституту збором до Пенсійного фонду та відповідно не може бути обов’язковою, тому інститут не може віднести ці виплати до складу своїх витрат і компенсувати їх за рахунок збільшення собівартості власної продукції.
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському району м.Кривого Рогу відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Прокурор належним чином повідомлен про дату, час і місце апеляційного розгляду, але не скористався правом, наданим йому процесуальним законодавством, і не прибув у судове засідання.
Відповідно до п.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” (надалі Закон) громадянину Шевченко М.П. призначена і виплачується пенсія.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
Порядок зазначеного фінансування встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 „Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи” (надалі –Порядок).
Згідно зазначеного Порядку (п.2) за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових ( науково –педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів 111-1V рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ організацій та закладів.
Відповідно до пункту 3 Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах , в установах, організаціях та вищих навчальних закладах 111-1V рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів 111-1V рівнів акредитації .
Пунктом 5 Порядку встановлено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів 111-1V рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково–технічну діяльність”, про що відповідному підприємству, установі , організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.
Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточних роках.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відкрите акціонерне товариство ”КриворіжНДПІрудмаш” є державною небюджетною установою.
Зазначений висновок підтверджується наступним.
Згідно з п.1.2 Статуту Науково–виробничого об’єднання ”КриворіжНДПІрудмаш”, яке в подальшому перетворено у Відкрите акціонерне товариство Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом ”КриворіжНДПІрудмаш”, затвердженого міністром важкого машинобудування СРСР 28.09.1989 року „объединение действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования”.
Відповідно до п.2.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом ”КриворіжНДПІрудмаш” № 704-229, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 31.01.2002 р. товариство засновано на державній власності.
Згідно із ст. 8 Закону державними науковими установами є наукові установи, засновані на державній власності.
Пунктом 2.1 розділу 2 Статуту встановлено, що метою діяльності товариства є отримання прибутку.
Поняття „бюджетна установа” визначено Бюджетним Кодексом України. Згідно з п.6 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу бюджетна установа –орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.
Відповідно до довідки товариства № 01-218 від 31.05.2006 року доля базового бюджетного фінансування товариства в загальному обсягу науково-технічних робіт у 2004 році склала 1,58%, у 2005 році -0,92%.
Відповідач безпідставно посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1998 року № 1003 „Про базове фінансування науково–дослідних установ з державного бюджету у 1998 році”, оскільки зазначеною постановою затверджений перелік науково–дослідних установ, базове фінансування яких з державного бюджету здійснювалося у 1998 році та запропоновано ряду міністерств та центральним органам виконавчої влади, академіями наук надати переліки науково–дослідних установ, яким пропонується надати базове фінансування у 1999 році.
Таким чином вказана постанова передбачає фінансування з державного бюджету науково –дослідних установ лише у 1998 році.
Позивачем пред’явлена вимога про стягнення різниці між сумою призначеної пенсії за Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник , виплаченої пенсіонеру за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року.
З урахування вищевикладеного відповідач є державною, небюджетною науковою установою.
З огляду на вищенаведене відповідач зобов’язаний фінансувати 50% різниці у розмірі наукових пенсій та пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про загальноообов”язкове державне пенсійне страхування.”.
Відповідач суму різниці між призначеною та фактично виплаченою громадянину Бойко В.П. згідно із ст. 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” протягом 2004 року пенсією та пенсію, обчисленою відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, позивачу не перерахував.
Передбачені ст. 24 Закону „Про наукову і науково –технічну діяльність” виплати не є податком, збором ( обов’язковим платежем) у розумінні ст. 2 Закону України „Про систему оподаткування”.
Вказані платежі також не є збором на обов’язкове державне пенсійне страхування у відповідності до Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” № 400/97.
Отже норми цих законів на спірні правовідносини не розповсюджуються.
За таких обставин рішення прийнято місцевим господарським судом з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.195,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом ”КриворіжНДПІрудмаш” залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. у справі № А14/98 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
12.10.06 р.