ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2006 Справа № А31/148
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Науменка І.М. |
суддів | Білецької Л.М. –доповідача, Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Садовнікова Надія Олександрівна, довіреність №481 від 13.06.06, юрисконсульт; |
від відповідача: | представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства “Світлофор” м. Дніпропетровськ |
на постанову | від 13.06.06 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № А31/148 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства “Світлофор” м. Дніпропетровськ |
до | Управління Пенсійного фонду України Амур –Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська |
про | скасування рішення |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06 у справі № А31/148 (суддя Мороз В.Ф.) відмовлено в задоволенні позовної заяви позивача –ВАТ ”Світлофор” до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення.
Постанова мотивована тим, що є правомірними дії відповідача щодо віднесення поточних сум страхових внесків в рахунок погашення недоїмки за попередній період та обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій та пені в оспорюваному розмірі, які обумовлені таким зарахуванням.
Відкрите акціонерне товариство “Світлофор” з постановою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою. Посилається на те, що відповідач не надсилав позивачеві вимогу про сплату недоїмки, яку повинен був надіслати тільки через 10 днів з дня отримання вимоги. Якщо відповідач її не сплатив, не узгодив, не оскаржив, повинен здійснювати зарахування поточних платежів в рахунок погашення недоїмки. Отже таке зарахування відповідачем поточних платежів свідчить про позбавлення позивача права про добровільну їх сплату та на оскарження у встановленому порядку.
Ухвалою від 24.07.06 відкрито апеляційне провадження по справі, ухвалою від 02.08.06 розгляд справи призначено на 11.09.06, 08.09.06 провадження по справі зупинено, ухвалою від 29.09.06 провадження по справі поновлено і розгляд призначено на 09.10.06.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду слід залишити без змін з таких підстав.
Оскаржуваним у справі рішенням відповідача (а.с.7) до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків. З матеріалів справи видно, що станом на 21.06.05 позивач мав заборгованість перед Пенсійним Фондом 37842 грн. 04 коп.(а.с.8).
Доводами апеляційної скарги не спростована правильність застосування судом першої інстанції Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, відповідно до якої страхові внески страхувальники зобов’язані сплачувати, які нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Наданий позивачем розрахунок не може бути підставою для зменшення нарахованих йому санкцій, тому що ті суми і за тими платіжними дорученнями, які в ньому зазначені ( а.с.12), зараховані з простроченням на 26 і більше днів (а.с.8). Періоди, про які йдеться в розрахунку позивача, охоплюють з березня по липень 2004 року, а Порядок нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за деякі категорії застрахованих осіб затверджений Постановою КМУ № 1092 від 25.08.04. Таким чином, Порядок не підлягає застосуванню до тих правовідносин, які виникли раніше його прийняття.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і вірно застосував матеріальне і процесуальне право щодо правовідносин сторін, а тому немає підстав для скасування постанови.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Світлофор” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06 по справі № А31/148 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий І.М. Науменко
Суддя Л.М.Білецька
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
09.10.06