ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2006 Справа № А37/117
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Науменка І.М. |
суддів | Білецької Л.М. –доповідача, Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Воронков Ігор Вячеславович, довіреність № 161 від 15.05.06, юрисконсульт; |
від відповідача: | Пищик Сергій Володимирович, довіреність № 31930/9/10/023 від 22.11.05, завідуючий сектору оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи; Авраменко Ольга Володимирівна, довіреність № 32211/9/10/023 від 21.11.05, державний податковий інспектор юридичного відділу; Логвін Андрій Володимирович, довіреність № 18762/6/10/037 від 15.06.06, головний державний податковий інспектор відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства “Кімберлі” м.Дніпропетровськ |
на постанову | від 19.06.06 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № А37/117 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства “Кімберлі” м. Дніпропетровськ |
до | державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська |
про | скасування податкового повідомлення-рішення |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06 у справі № А37/117 (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю ”Кімберлі” м.Дніпропетровськ до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001632306/3 від 10.04.06.
Постанова мотивована тим, що позивач допустив порушення Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” без отримання торгового патенту на суму 5 260 грн. 28 коп., а саме він здійснив операції з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів на два столи з кільцем рулетки на два столи та на два карткових столи 14.10.2005 та 15.10.2005. Факт порушення підтверджується актом перевірки , а також показаннями свідка Логвин О.В., який показав, що він є працівником ДПІ, купив фішки підприємства та робив ставки за картковим столом, щодо якого у позивача відсутній патент. Після цього він здав фішки та квитанцію до каси, щоб йому повернули гроші.
Відкрите акціонерне товариство “Кімберлі” не погодилось з висновками суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою. Вказує на те, що згідно п. 6 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого наказом ДПА України від 20 жовтня 2003 року № 494, єдиним належним і допустимим доказом участі перевіряючих осіб у грі має бути довідка про виграш в азартні ігри та понесені у зв’язку з отриманням такого виграшу витрати. Такий доказ у матеріалах справи відсутній. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вважає доводи скаржника безпідставними, просить постанову залишити без змін.
Ухвалою від 24.07.06 відкрито апеляційне провадження по справі, ухвалою від 02.08.06 розгляд справи призначено на 11.09.06, 08.09.06 провадження по справі зупинено, ухвалою від 29.09.06 провадження по справі поновлено і розгляд призначено на 09.10.06, 09.10.06 оголошено перерву до 11.10.06.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи і судом першої інстанції правильно встановлено, що 14 жовтня 2005 року позивач допустив порушення Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яке виразилося у тому, що він здійснив діяльність у сфері грального бізнесу без наявності відповідних торгових патентів, надавши послуги на двох гральних столах з кільцем рулетки та на двох карткових гральних столах без придбання відповідних торгових патентів. За це порушення щодо позивача застосовані штрафні санкції (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 жовтня 2005 року № 0001632306/0 на суму 7 364 грн. 40 коп., яке і є предметом оскарження у даній справі.
Порушення позивачем вказаного закону підтверджується актом перевірки (а.с.25), підписаним в тому числі і керівником позивача Цурапою Т.Б.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що перевірка фактично не відбувалася, і що порушено Порядок обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого ДПА України від 20.10.2003 № 494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2003 за № 1016/8337, в частині відсутності персоніфікації перевіряючих, відсутності чека, довідки (п.2, 5, 6 Порядку.) не можуть бути підставою для скасування даного рішення суду першої інстанції, тому що до суду апеляційної інстанції надані план-графік на проведення перевірок, з якого вбачається, що перевірка фактично проведена 14.10.2005 на території казино “Бартоломео” в м. Дніпропетровську, направлення ДПА України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2005 року, відповідно до якого Логвин А.В. доручається здійснити перевірку позивача. Крім того, факт проведення перевірки і допущення порушень визнані самим позивачем , який сплатив частину штрафних санкцій, нарахованих по оскарженому ним рішенні.
За таких обставин відповідач доказав правомірність своїх дій по проведенню перевірки і підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кімберлі” м.Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06 по справі № А37/117 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий І.М. Науменко
Суддя Л.М.Білецька
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
09.10.06