ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2006 Справа № 28/73
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від відповідача: Маркус Д.М. юрисконсульт, довіреність №18/1107 від 01.03.06;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.06р. у справі № 28/73
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Петрівського району електричних мереж, смт.Петрове
до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 5 436 грн. 76 коп. за договором на користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2006 р. у справі №28/73 суддя Манько Г.В. позов відкритого акціонерного товариства «Кіроворгадобленерго» м. Кіровоград до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води про стягнення 5 436 грн. 76 коп. основного боргу задовольнив повністю.
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивачу в повному обсязі.
Відкрите акціонерне товариство «Кіроворгадобленерго» м. Кіровоград у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що рішення прийняте господарським судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Оскаржуючи рішення господарського суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що «… З вказаним рішенням... позивач не згоден, оскільки воно прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 43 ГПК України судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам. А саме, суд не взяв до уваги твердження Відповідача щодо проведення розрахунків за спожиту електроенергію згідно додаткової угоди до договору №11 від 10.05.2002р. про постачання електричної енергії... оплата електричної енергії, спожитої структурними підрозділами ДП «СхідГЗК” за наведеним вище договором, здійснюється в терміни, за умовами і формами, викладеними в договорі про постачання електричної енергії № 11 від 10.05.2002р... Оскільки додаткова угода до договору №11 про постачання електричної енергії від 10.05.2002р. складена у червні 2004р., то посилання в ній щодо проведення централізованих розрахунків з ВАТ «Кіровоградобленерго» за всіма договорами, відображає саме договір № 132/21НО132...».
Як видно з матеріалів справи, між сторонами 08.09.2000р. був укладений договір № 32/21Н0132 (392/41) на користування електричною енергією, предметом якого є умови поставки електроенергії відповідачу: база Т/В ім. Матросова, база відпочинку «Голуба даль», база відпочинку «Ремонтно-будівельне управління».
Посилання відповідача на договір №11 від 10.05.2002р. необгрунтовано, оскільки в ньому відсутні перелічені вище спірні абоненти, по яким заявлені позовні вимоги.
Відповідно до договору від 08.09.2000 р. № 132/21Н0132 (392/41), який згідно п. 6.3 договору вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
Пунктом 3.2 договору сторони домовилися, що плата за електричну енергію здійснюється Споживачем платіжним дорученням у порядку попередньої оплати в строк до 15 числа місяця перед наступним розрахунковим періодом в об'ємі 100% договірних величин електроспоживання наступного розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період, а також розрахунки за перевитрату договірних величин електричної енергії, нарахування по актам порушень при користуванні електроенергією та інші платежі, оформлені рахунками Постачальника, здійснюються Споживачем самостійно в п'ятиденний строк після дати виписки рахунків.
Судом першої інстанції встановлено, що мали місце факти порушення відповідачем строків оплати рахунків, виставлених позивачем за споживання електричної енергії в червні 2003р.; жовтні 2003р.; лютому, серпні 2004р. і цей факт не оспорюється відповідачем в апеляційній скарзі.
Крім того, сторонами в договорі передбачено, що «... При виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електроенергією (ПКЕЕ), Правилами техніки безпеки (ПТБ), Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕУ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та чинним законодавством України.
Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого Постановою КМУ «Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам» від 09.04.2002 р. № 475, граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів, як договірні величини у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем. За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що у випадку, коли споживач на протязі місяця не перевищив встановлених величин, проте не розрахувався в повному обсязі за спожиту електроенергію, граничні величини на цей місяць зменшуються відповідно до рівня здійсненої оплати.
Позивачем відповідно до вищевикладеного було проведене коригування договірних величин у спірних періодах.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.
Клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2006 р. у справі № 28/73 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О. Стрюк